Штраф за п 88

Штраф начисляется по последней уточненной декларации

ФНС России в ответ на запрос разъяснила, что в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога при представлении налогоплательщиком в налоговый орган нескольких уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, расчет суммы штрафа необходимо производить на основании последней уточненной налоговой декларации, без учета предыдущих (письмо ФНС России от 14 ноября 2016 г. № ЕД-4-5/[email protected] «О порядке применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как отметили налоговики, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, то камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ). При этом, бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При представлении новой налоговой декларации с суммой налога к доплате, исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога, указанная в предыдущей декларации, не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. № 57). При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ рассматривается только в отношении неисчисленной ранее суммы налога по налоговой декларации, которая указывается в последней уточненной налоговой декларации (письмо ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692).

Напомним, что неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в большинстве случаев влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ). Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в следующих случаях:

  • при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
  • при представлении уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно действующему законодательству штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Законодатель в ч. 2 ст. 46 УК РФ предусмотрел две разновидности штрафа, который может быть установлен в размере:
от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей;
заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

При этом штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для несовершеннолетних, признанных виновными в совершении преступления, в ч. 2 ст. 88 УК РФ установлены менее строгие размеры штрафа:
от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей;
в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Эта норма закона относится к преступлениям любой категории тяжести.

Если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает штраф в размере, превышающем пределы допустимого размера штрафа для несовершеннолетних осужденных, штраф в этом случае назначается в рамках ч. 2 ст. 88 УК РФ. При этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 рекомендовал судам при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц (ст. 89 УК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена возможность назначения несовершеннолетнему осужденному штрафа как при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. В этом случае по решению суда штраф может взыскиваться с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, однако только с их согласия.

В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что данные нормы нарушают один из главных постулатов уголовного права — наказание должно носить личный характер (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Осужденный должен лично переносить тяготы и лишения, связанные с отбыванием того или иного вида уголовного наказания. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю и его превентивная цель вряд ли будет достигнута(1). Кроме этого, на практике могут возникнуть проблемы в случае злостного уклонения от уплаты штрафа родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего.

В настоящее время на законодательном уровне решен вопрос о том, как следует поступать приставу-исполнителю в случае, когда родители, согласившиеся уплатить штраф за несовершеннолетнего осужденного, уклоняются от уплаты. Согласно п. 3 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на их имущество обращается взыскание в общем порядке. Аналогичная рекомендация содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 (п. 19).

В ряде регионов сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой вопрос о взыскании штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей решается не при вынесении приговора, а рассматривается после назначения наказания и вступления приговора в законную силу, т. е. в порядке его исполнения(2). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 также указал, что решение о взыскании суммы штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего может быть принято судом только по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Принимая подобное решение суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

С таким подходом судов к рассматриваемой проблеме вполне можно согласиться, если буквально толковать ч. 2 ст. 88 УК РФ, в которой указано, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В тексте статьи законодатель, во-первых, использует термин «по решению суда», а не «по приговору суда», тогда как наказание осужденному может быть назначено только по приговору суда, а вопросы, касающиеся его исполнения, в предусмотренных законом случаях могут разрешаться в постановлении суда. Во-вторых, в ч. 2 ст. 88 УК РФ делается акцент на том, что штраф назначается именно несовершеннолетнему, а может взыскиваться, учитывая возраст лица, признанного виновным в совершении преступления, с родителей или иных законных представителей.

Между тем на практике остается еще немало вопросов, связанных с применением ст. 88 УК РФ в части возможности взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей. Так, до сих пор на законодательном уровне не определен срок, в течение которого родители (законные представители) осужденного должны обратиться в суд с ходатайством о взыскании с них суммы штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. По мнению некоторых ученых, исходя из данного требования уголовно-процессуального закона соответствующее ходатайство должно быть заявлено и рассмотрено в течение указанного срока, поскольку при отсутствии постановления суда, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ, приговор не может быть исполнен(1). Однако такой подход вызывает сомнение, поскольку фактического обращения к исполнению приговора с наказанием в виде штрафа, постановленного в отношении несовершеннолетнего, не происходит. Именно поэтому к вынесению судом соответствующего постановления вряд ли следует предъявлять требования, предусмотренные в ч. 4 ст. 390 УПК РФ(2).

Еще одна проблема может возникнуть при применении положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, если родители или законные представители не обращаются в суд с ходатайством о взыскании с них штрафа или в ходе рассмотрения ходатайства выясняется, что согласие не было дано ими добровольно. В такой ситуации приговор вряд ли подлежит исполнению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. По приговору суда несовершеннолетнему назначено наказание в виде штрафа. Предварительное согласие родителей или законных представителей на уплату штрафа, отраженное в протоколе судебного заседания, не может служить основанием для взыскания с них суммы штрафа. Признать таких лиц злостно уклоняющимися от исполнения наказания также не представляется возможным(3). Применение в этом случае положений п. 3 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, на наш взгляд, невозможно. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, когда штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. Тогда как в рассматриваемом нами случае такая обязанность на родителя или законного представителя несовершеннолетнего в установленном законом порядке судом не была возложена.
Таким образом, действующие в настоящее время редакции ст. 88 УК РФ, а также ряда норм уголовно-процессуального закона вызывают немало проблем при их применении на практике, что требует их дальнейшей проработки, с тем чтобы повысить эффективность назначения и исполнения наказания виде штрафа.

Читайте так же:  Что такое трудовой договор без записи в трудовую книжку

Штраф за тонировку стекол в 2018 году

Многочисленные изменения в законодательстве о дорожном движении вызывают много споров и разногласий среди автолюбителей и штраф за тонировку – едва ли не главная тема обсуждений. Особенно актуальной эта тема стала в конце 2016 года, когда были внесены законодательные инициативы об ужесточении наказания за несоблюдение требований к светопропусканию.

Но в 2018 году ясности о том, какими будут новые штрафы за нарушения правил эксплуатации автомобиля в части нарушения требований к обзорности (а именно к этому разделу относятся критерии допустимого уровня тонировки) так и не наступило. Более того, ещё большие споры вызывают количественные критерии ухудшения обзорности в части светопропускания.

На сегодняшний день размер штрафа за тонировку составляет 500 рублей (статья 12.5 часть 3.1 КоАП РФ). Снятие номеров за тонировку не по ГОСТу отменено. Полная таблица штрафов по ссылке.

Какими же законодательными актами регулируются вопросы тонировки автомобилей на сегодняшний день? Каковы допустимые количественные показатели затемнения стёкол, в чём заключается ответственность за их нарушение и можно ли штрафов избежать? Ответы на эти вопросы могут быть полезными для широкого круга автовладельцев.

Допустимые нормы тонировки стекол по ГОСТу

История с законодательными актами, на основе которых представители ГИБДД выносят решения о допустимости тонировки и штрафах за их нарушения, загадочна и удивительна. Вплоть до настоящего времени в Приложении к Правилам дорожного движения упоминается ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта» (ПДД, Приложение к Основным Положениям, п.7.3). В п. 2.2.4 записано, что «…светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%».

И хотя по всем официальным источникам действие этого стандарта (продержавшегося с 1988 до 1 января 2015 года) утратило силу, на практике инспекторы ГИБДД за неимением ссылки в ПДД на другой документ руководствуются именно такими цифрами. В чём же здесь причина несоответствий и возникающих на этой почве разногласий?

Даже у нового автомобильного прозрачного стекла светопропускание в идеальном варианте составляет не более 90% (а фактически не превышает 85–87%). Лучшие атермальные тонировочные плёнки дают не более 80–82% светопропускной способности. Таким образом, итоговое светопропускание в лучшем случае составит 70–72%, и никак не дотягивает до 75%, регламентированных ГОСТом 5727-88.

В то же время атермальная тонировка стёкол (в том числе и лобовых с показателем светопропускной способности менее 75%) стала активно использоваться производителями автомобилей и массово запрещать эксплуатацию новых машин по этому признаку в Правительстве, видимо, не решились. А чтобы снять возникшую проблему, с 01.01.2015 г. был введен в действие новый ГОСТ 32565-2013, в котором установлено единое пороговое значение светопропускной способности – 70% (п. 5.1.2.5).

Мало того, этот же порог указан в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Приложение 8, п.4.3), введенном в действие и обязательном к применению также с 01.01.2015. При этом не допускается зеркальная тонировка, а ограничений на тонировку задних стёкол не накладывается.

Таким образом, возникло противоречие между нормативами светопропускной способности, указанными в ПДД (ссылкой на отмененный ГОСТ) и новыми нормативами. Правда, Верховный суд России при рассмотрении дела № АКПИ15-382 от 2 июля 2015 года (посвященного рассмотрению именно этих нюансов) установил, что Главным управлением ГИБДД было разослано соответствующее пояснение главным инспекторам субъектов РФ (письмо № 13/7-4126 от 22 июня 2015 г).

Но в этом письме, содержалась фраза о том, что старый ГОСТ отменяется «в части, разрешающей применять тонированные стёкла». Впоследствии именно эта фраза и сыграла злую шутку с истцами в судебных разбирательствах по штрафам за тонировку.

Размер штрафа за тонировку стёкол автомобиля

В табличке ниже приведена статья из Кодекса об административных нарушениях РФ, предусматривающая ответсвенность водителя за тонировку автомобиля.

Новый штраф за непредставление пояснений

Собственно за непредставление пояснений раньше в Налоговом кодексе вообще не было специальной ответственности. Но это не мешало некоторым налоговикам применять «непрофильные» штрафы.

Так, иногда инспекторы пугали должностных лиц организации административным штрафом в размере от 2000 до 4000 руб. в случае непредставления в срок пояснений — как за неповиновение законному требовани ю абз. 2 ст. 2.4, ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ . Причем отсылка к ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ могла стоять прямо в требовании о представлении пояснений.

Однако ФНС уже давно разъяснила, что административная ответственность за неповиновение законному требованию ИФНС должна применяться только за неявку (в случае вызова должностных лиц в инспекцию), а не за отказ от дачи пояснени й Письмо ФНС от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (п. 2.3) . И судьи такой подход поддерживал и Постановления ФАС ВСО от 28.08.2012 № А10-355/2012 ; 8 ААС от 07.12.2010 № А70-8103/2010 . Правда, были и исключения: иногда судьи все же признавали законным административный штраф за непредставление пояснени й Постановления 5 ААС от 14.10.2013 № 05АП-11259/2013 , от 13.03.2012 № 05АП-902/2012 .

Упомянутые в статье судебные решения можно найти:

Известны и случаи, когда инспекторы пугали организации и предпринимателей довольно внушительным — 10-ты ­сячным —штрафом по п. 2 ст. 126 НК РФ как за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщик е Постановление 5 ААС от 13.03.2012 № 05АП-902/2012 .

В то же время Президиум ВАС еще в 2003 г. разъяснил, что этот штраф возможен лишь при запросе у налогоплательщика документов, содержащих сведения о другом налогоплательщике (а не о нем само м) п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 № 71 . Так что непредставление пояснений о собственных операциях и иных данных не должно повлечь такой штраф.

Вместе с тем, никаких сомнений не возникало в отношении наказания за несвоевременную передачу инспекции квитанции о приеме электронного требования о представлении пояснений. Если этого не было сделано в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи квитанции (6 рабочих дней считая со дня его отправки налоговым органом), то ИФНС могла заблокировать расчетный счет (электронный кошеле к) п. 6 ст. 6.1, п. 1, подп. 2 п. 3, п. 11 ст. 76 НК РФ .

Некоторые инспекции пытались оштрафовать налогоплательщика за несвоевременную передачу квитанции о приеме требования на 200 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ (как за непредставление документов).

Но ФНС сама против такого подхода: ведь подача пояснений и представление документов — понятия принципиально разны е Решение ФНС от 17.03.2016 № СА-3-9/[email protected] .

Однако в большинстве случаев представление пояснений было (да и остается сейчас) в интересах самого налогоплательщика. Так можно избежать доначисления налогов по итогам проверки и ненужных споров с проверяющими.

С 2017 г. правила ужесточились. Инспекция может оштрафовать вашу организацию на 5000 руб. за непредставление или несвоевременное представление пояснений в следующих случая х п. 1 ст. 129.1, п. 3 ст. 88 НК РФ (ред., действ. с 01.01.2017) :

• в декларации обнаружены ошибки или противоречия (несоответствия) между указанными в ней сведениями и сведениями, содержащимися в иных документах, имеющихся у ИФНС;

• в уточненной декларации по сравнению с ранее представленной уменьшена сумма налога к уплате;

• в декларации по налогу на прибыль или по «доходно-расходной» упрощенке заявлен налоговый убыток.

А в случае повторного в течение календарного года непредставления пояснений в рассмотренных случаях грозит еще более серьезный штраф — 20 000 руб. п. 2 ст. 129.1 НК РФ (ред., действ. с 01.01.2017)

Итак, порядок такой. При проведении камеральной проверки деклараций инспекция может затребовать пояснения по ней.

Не забудьте вовремя передать в инспекцию квитанцию о приеме сообщения о требовании пояснений.

Как и прежде, при получении от инспекции такого требования в электронном виде надо не позднее 6 рабочих дней (считая со дня его отправки налоговым органом) передать в инспекцию квитанцию о его прием е п. 6 ст. 6.1, п. 5.1 ст. 23 НК РФ .

После получения требования о представлении пояснений у вас есть 5 рабочих дней для отправки таких пояснений либо представления уточненной декларации. Иначе — готовьтесь к штрафу, если поводом для получения пояснений были указанные выше случа и п. 3 ст. 88 НК РФ (ред., действ. с 01.01.2017) .

Если же инспекция запросила у вас пояснения по иным причинам (не перечисленным в п. 3 ст. 88 НК РФ), то штрафа за их непредставление быть не должн о п. 1 ст. 129.1 НК РФ (ред., действ. с 01.01.2017) . К примеру, пояснения налоговики могут запросить в связи с заявленными в декларации налоговыми льготам и п. 6 ст. 88 НК РФ (ред., действ. с 01.01.2017) . В качестве оснований для получения таких пояснений в требовании об их представлении должен быть указан п. 6 ст. 88 НК РФ (а не «штрафной» п. 3 этой статьи).

Но учтите, что для проверки права на заявленные льготы налоговики чаще запрашивают не пояснения, а подтверждающие документы. И если такие документы у вас имеются, но вы их не представите, организацию могут оштрафовать на 200 руб. за каждый непредставленный докумен т п. 1 ст. 126 НК РФ .

Если в течение 5 рабочих дней вместо пояснений вы представили в ИФНС уточненную декларацию, то штрафов за неподачу собственно пояснений не буде т п. 1 ст. 129.1 НК РФ (ред., действ. с 01.01.2017) .

Штраф за непредставление документов по требованию налоговой

otvetstvennost_za_dokumenty_v_nalogovuyu.jpg

Похожие публикации

Сотрудники налоговой службы вправе требовать у организаций и ИП необходимые для контроля документы. Но бывают ситуации, когда налогоплательщики по тем или иным причинам не предоставляют запрашиваемые документы или сдают их с опозданием. Какова ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой при выездной или камеральной проверке? Какие штрафы грозят предпринимателям? Ответы на эти и другие вопросы – в нашем материале.

Можно ли игнорировать запросы налоговиков?

Как правило, инспекторы запрашивают у организаций объемную информацию, которую необходимо подготовить в очень сжатые сроки. Игнорировать требования ФНС не стоит, так как это грозит штрафными санкциями и привлечением к налоговой и административной ответственности. Налоговики имеют право затребовать у проверяемой организации документы, относящиеся к конкретному проверяемому периоду и налогу.

Ответственность налогоплательщиков

Ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой несут ИП, фирмы, их руководители и должностные лица. Отказ от предоставления запрашиваемых документов во время проверок сотрудниками ФНС является налоговым правонарушением (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Читайте так же:  Хороший адвокат по уголовным делам в тюмени

Штраф за непредоставление документов по требованию налоговой для субъектов предпринимательства определятся на основании двух статей НК РФ:

  • ст. 126 (непредоставление в ФНС документов и сведений);
  • ст. 129.1 (неправомерное (несвоевременное) несообщение информации налоговикам).

Размеры штрафов по разным статьям НК РФ

Санкции по п. 1 ст. 126 применяются за непредоставление в ФНС документов, в том числе запрашиваемых налоговиками в ходе проверок. Штраф за несвоевременное предоставление документов в налоговую будет составлять 200 руб. за каждый неподанный документ. Отказ предоставить налоговикам декларацию о прибыли контролируемой иностранной компании и документы к ней (п. 5 ст. 25.15 НК РФ), повлечет за собой взыскание штрафа в достаточно крупном размере – 100 тыс. руб.

Штраф по п. 2 ст. 126 грозит организациям и ИП, которые отказались подать имеющиеся у них сведения о другом налогоплательщике по запросу ФНС, либо предоставили недостоверную информацию о нем. Применяется эта норма при «встречных» проверках. Размер штрафа налоговой инспекции для юридических лиц и ИП составит 10 тыс. руб., для физлиц, которые не являются ИП – 1000 руб.

Наказание по ст. 129.1 применяется к налогоплательщикам, которые неправомерно не сообщили сотрудникам ФНС необходимые сведения или своевременно не передали требуемую информацию. В том числе норма применяется за отсутствие пояснений при несдаче вовремя «уточненки», запрашиваемой в рамках камеральной проверки (п. 3 ст. 88 НК РФ). Нарушителям грозят штрафные санкции в размере 5000 руб. Если подобное нарушение повторится на протяжении одного календарного года – размер штрафа увеличится до 20 тыс. руб.

В каких ситуациях нельзя применять штрафы по ст. 126 и 129.1 НК РФ?

  • Во время проведения проверок налоговики имеют право истребовать у организации только те документы, которые относятся к проверяемому периоду и налогу. Нельзя штрафовать за непредоставление тех документов, которые ФНС не вправе требовать.
  • Представители налоговой службы не вправе повторно затребовать документы уже предоставленные им ранее. Соответственно, накладывать штрафные санкции за непредоставление в таком случае нельзя.
  • В п. 1 ст. 126 НК РФ прописано, что штрафы накладываются только за непредоставление документов, которые упомянуты в бухгалтерском и налоговом законодательстве. Если ФНС запрашивает иные документы, но организация не подала их — это не является нарушением и не может наказываться штрафом. К такому выводу приходят судебные инстанции.
  • Если организация не предоставила запрашиваемые бумаги или сведения по той причине, что их у нее нет – оштрафовать ее тоже нельзя. Во избежание проблем с налоговиками необходимо своевременно письменно сообщить в ФНС об отсутствии нужных документов.

Ответственность при камеральной и выездной проверке

Камеральная проверка проводится без участия налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ. Сотрудники ФНС проверяют документацию, предоставленную им. К нарушителям применяются штрафные санкции по ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ:

  • нарушение сроков или отказ от предоставления запрашиваемой у организации или ИП документации влечет за собой штраф в размере 200 руб. за один документ;
  • если руководство компании откажется предоставить информацию о деятельности, связанной с иными субъектами (контрагентами и др.) – ей придется уплатить штраф в размере 10 тыс. руб.;
  • предоставление требуемых документов с недостоверными сведениями наказывается штрафом в 10 тыс. руб.

Не удастся избежать наказания и должностным лицам (руководителю, главному бухгалтеру, бухгалтеру, иным работникам, на которых возложена обязанность предоставлять сведения в налоговую службу). За отказ предоставить сотрудникам ФНС требуемые бумаги и сведения, а также подачу их в неполном объеме или искаженном виде нарушителям придется уплатить административный штраф, размер которого составит 300-500 руб. Основание – ст. 15.6 КоАП РФ.

На выездной проверке представители ФНС имеют право затребовать у ИП и юридических лиц пакет документов, но из-за слишком большого объема налогоплательщики не всегда успевают своевременно их подготовить. Если документы будут сданы с задержкой или вовсе не будут предъявлены, инспекторы имеют право выписать штраф.

Размер штрафа за непредоставление документов по требованию налоговой по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть весьма существенным. В соответствии с ним нарушители должны уплатить по 200 руб. за каждый непредъявленный документ, а если таких документов не одна сотня, то штраф выльется в многотысячную сумму.

Во избежание таких санкций руководству организации, или ИП необходимо попросить ФНС продлить срок для сдачи документов. Для этого не позднее следующего дня после получения требования следует отправить уведомление в налоговый орган с указанием причин и срока, в который налогоплательщик сможет представить документы. ИФНС вправе как согласиться на отсрочку, так и отказать в ней (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Штрафы при выемке документов налоговой

Выемка документов осуществляется сотрудниками ФНС в соответствии со ст. 94 НК РФ. Данная процедура проводится принудительно после отказа руководства организации добровольно выдать запрашиваемую документацию проверяющим. Изъятию подлежат только подлинники тех документов, которые относятся к предмету проверки. Иные документы изымать недопустимо.

Если проверяемая организация отказалась предоставить запрашиваемые бумаги – ей грозят штрафные санкции по ст. 126 НК РФ (200 руб. за каждый несданный документ).

Неповиновение должностных лиц законному распоряжению ФНС повлечет за собой административную ответственность. Виновным должностным лицам придется уплатить штраф от 2000 до 4000 руб., физлицам – от 500 до 1000 руб. Основание – ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Штраф за несвоевременное предоставление документов по п2 ст 126

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

чтобы верно ответить на ваш вопрос, нужно знать:
— в рамках проверки вашей организации проводилась проверка, или в рамках проверки вашего контрагента
Ст. 93.1 НК РФ имеет две части.
Может быть вам поможет это письмо:
ФНС России : Письмо от 27 июня 2017 г. N СА-4-9/[email protected]
Согласно пункту 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
Таким образом, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки.
В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса.

На будущее — если не успеваете подать документы в назначенный срок — надо написать письмо в налоговый орган о задержке, указать причину задержки представления, и срок, в который вы представите документы, которые у вас имеются.
Тогда штрафа не будет, или он может быть значительно снижен.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

У нас похожая ситуация.

В настоящий момент готовим Ходатайство следующего содержания:

«ИФНС России №___ по г.Москве выставила в адрес ООО ______ мотивированное требование о предоставлении документов №___ от ______ 2017 г. по поручению об истребовании документов (информации) № ___ от ___ 2017 г., направленному в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Межрайонная ИФНС России № __ по ХХХ области в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «ХХ». Данное требование получено по телекоммуникационным каналам связи 5 сентября 2017 г. Документы представлены 14 сентября 2017 г., что позднее установленного налоговым законодательством срока на 2 дня.

По результатам данных обстоятельств составлен акт от 31.10.2017 № —, в котором предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, которое в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Просим Вас при принятии решения по результатам проверки на основании подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств:

1.Правонарушение совершено неумышленно.

2.Общество признает свою вину в совершении правонарушения.

3.Период просрочки незначителен (2 рабочих дня).

Возможность учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих подтверждается судебно-арбитражной практикой НуЖНЫ РЕШЕНИЯ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (у кого есть по данному факту подскажите)

На основании вышеизложенных обстоятельств, основываясь на нормах действующего законодательства, ООО «___» ходатайствует о смягчении наказания за совершенное правонарушение и уменьшить сумму начисленных штрафных санкций на максимально допустимую законодательством сумму, но не менее чем в 2 раза.»

. помогите с судебной практикой или мы будем первые.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

пункт 4. Общество впервые привлекается к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

Можно уточнить — камеральная проверка в отношении вашей организации? или вашего контрагента?

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

Камералят нашего контрагента. Мы отвечаем по п.5 ст.93.1, но увы ошиблись в сроках.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

На Ваш вопрос:
«На требование о предоставлении документов (информации) при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, информацию отправили с опозданием на срок — 2 дня. В ответ получили акт со штрафом, в соответствии с п. 2 ст. 126 — 10 000 рублей. Возможно ли снизить сумму штрафа? Интересует судебная практика».

Сообщаем следующее:
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные налоговым органом или судом в качестве таковых (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
Организации при подготовке возражений к акту, которым предлагается привлечь ее к ответственности по ст. 126 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность, рекомендуется заявлять о наличии смягчающих обстоятельств.

Правоприменительная практика относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность, в частности:
— совершение налогового правонарушения впервые;
— незначительность допущенной просрочки в представлении документов;
— большое количество истребуемых документов (целесообразно составить расчет временных затрат на изготовление копий истребуемых документов, согласно которому они превышают срок, отведенный на представление документов);
— нахождение части документов в обособленных подразделениях или в архиве организации;
— одновременное получение нескольких требований о представлении документов;
— недостаточность материальных ресурсов для изготовления заверенных копий и т.п».
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Читайте так же:  Прием и увольнение работников по совместительству

Подробнее см. подборку.

Подборка материалов:
Вопрос: Организация получила от налогового органа акт о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов, касающихся деятельности контрагента в установленные сроки. Какими могут быть обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление документов по встречной проверке? Может ли нахождение в командировках ответственных лиц являться таким обстоятельством?

Ответ: Непредставление в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребуемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные налоговым органом или судом в качестве таковых (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Обоснование: В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Истребование документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.
Лицо, получившее требование о представлении документов, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).
Если истребуемые документы не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы, уведомления о невозможности представления в установленный срок документов, вправе продлить срок представления этих документов (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).
Непредставление организацией в порядке ст. 93.1 НК РФ истребуемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки влечет ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ (штраф в размере 10 тыс. руб.).
В Письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/[email protected] «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» указано, что при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика с целью проверки, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия налоговых органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами принимаются во внимание:
реальная необходимость истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований);
реальная возможность налогового органа (проверяющих должностных лиц) изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов, а также были ли изучены все документы (информация), представленные на основании конкретного требования, в том числе при частичном его исполнении;
реальная возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме. Одновременно изучается вопрос, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа и в каком объеме;
обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, было ли принято и какое именно было принято решение налоговым органом по этому вопросу. При этом не принимаются во внимание формальные основания для отсутствия удовлетворения ходатайства — несоблюдение формы уведомления (п. 5 ст. 93 НК РФ), недостаточная, по мнению налогового органа, аргументация ходатайства и т.п.
Несмотря на то что в Письме даны комментарии, касающиеся привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, считаем, что перечисленные обстоятельства также могут являться смягчающими при привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть отнесены любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Организации при подготовке возражений к акту, которым предлагается привлечь ее к ответственности по ст. 126 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность, рекомендуется заявлять о наличии смягчающих обстоятельств.
Правоприменительная практика относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность, в частности:
— совершение налогового правонарушения впервые;
— незначительность допущенной просрочки в представлении документов;
— большое количество истребуемых документов (целесообразно составить расчет временных затрат на изготовление копий истребуемых документов, согласно которому они превышают срок, отведенный на представление документов);
— нахождение части документов в обособленных подразделениях или в архиве организации;
— одновременное получение нескольких требований о представлении документов;
— недостаточность материальных ресурсов для изготовления заверенных копий и т.п.
Вместе с тем следует отметить, что применительно к восстановлению сроков подачи жалоб в суд судебная практика, как правило, не относит к уважительным причинам пропуска, не зависящим от лица, такую причину, как нахождение представителя заявителя в командировке, отпуске (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Поэтому данное обстоятельство рекомендуется заявлять лишь в совокупности с другими.
Кроме того, при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ имеет значение направление организацией уведомления о невозможности представления в срок документов в порядке п. 5 ст. 93.1 НК РФ и результат его рассмотрения налоговым органом. При этом факт ненаправления указанного уведомления может расцениваться не в пользу налогоплательщика.

Подготовлено на основе материала
С.В. Разгулина,
действительного
государственного советника
Российской Федерации
3 класса
14.11.2017

В какой срок представить пояснения и документы по требованию ИФНС или ФСС
Пояснения, истребованные ИФНС или ФСС, надо представить в следующие сроки.

Кто требует пояснения Когда требуют пояснения Срок представления пояснений
ИФНС При проведении камеральной проверки декларации (расчета) Пять рабочих дней со дня получения требования о представлении пояснений (п. 3 ст. 88 НК РФ)

ФСС При проведении камеральной проверки расчета 4 — ФСС или правильности расходов на выплату соцстраховских пособий
Пять дней со дня получения требования о представлении пояснений (п. 3 ст. 26.15 Закона N 125-ФЗ, ч. 4 ст. 4.6, ч. 1 ст. 4.7 Закона N 255-ФЗ)

К пояснениям можно приложить выписки из учетных регистров и другие документы, подтверждающие достоверность данных в проверяемой декларации или расчете. Вместо пояснений можно в тот же срок представить исправленную (уточненную) декларацию или расчет (п. п. 3, 4 ст. 88 НК РФ, п. п. 3, 4 ст. 26.15 Закона N 125-ФЗ).
Если пояснения или уточненная декларация не представлены в ИФНС в пятидневный срок, на организацию наложат штраф 5 000 руб. За повторное нарушение в течение календарного года штраф составит 20 000 руб. (п. п. 1, 2 ст. 129.1 НК РФ).
Документы, истребованные ИФНС или ФСС, представьте в следующие сроки.

Кто требует документы Когда требуют документы Срок представления документов
ИФНС В рамках встречной проверки, которая проводится в связи с камеральной или выездной проверкой другого налогоплательщика Пять рабочих дней со дня получения требования о представлении документов (п. 5 ст. 93.1 НК РФ)

В рамках встречной проверки, которая проводится для получения документов, касающихся конкретной сделки
При проведении камеральной или выездной проверки вашей организации 10 рабочих дней со дня получения требования о представлении документов (п. 3 ст. 93 НК РФ)

ФСС При проведении камеральной или выездной проверки вашей организации 10 дней со дня получения требования о представлении документов (п. 6 ст. 26.18 Закона N 125-ФЗ, ч. 4 ст. 4.6, ч. 1 ст. 4.7 Закона N 255-ФЗ)

Если вы не можете уложиться в отведенный срок, то не позднее чем на следующий день со дня получения требования направьте уведомление: в ИФНС — по утвержденной форме, в ФСС — в произвольной форме. В нем укажите (п. 3 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ, п. 7 ст. 26.18 Закона N 125-ФЗ, Письмо ФНС от 02.12.2016 N ЕД-4-2/[email protected]):
• причины, по которым не можете представить документы в указанный в требовании срок (например, большое количество истребуемых документов, изготовление копий которых требует много времени);
• срок, в который вы обязуетесь представить документы.

Предоставлена вам отсрочка или нет, вы узнаете из решения ИФНС или ФСС, которое должно быть принято в течение двух дней со дня получения вашего уведомления (п. 3 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ, п. 7 ст. 26.18 Закона N 125-ФЗ).
В любом случае начинайте готовить запрошенные документы сразу после получения требования. Ведь, даже если срок вам не продлят, чем больше истребованных документов вы представите вовремя, тем ниже будет штраф, который составляет 200 руб. за каждый не представленный в срок документ (п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 26.31 Закона N 125-ФЗ).
Исключение — штраф за непредставление или несвоевременное представление в ИФНС:
• документов, истребованных при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика (для встречной проверки) (п. 1 ст. 93.1 НК РФ);
• документов, касающихся конкретной сделки, истребованных ИФНС вне рамок проверки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
Штраф за непредставление в срок таких документов не зависит от количества непредставленных документов и составляет 10 000 руб. (п. 6 ст. 93.1, п. 2 ст. 126 НК РФ, Письмо Минфина от 10.07.2017 N 03-02-08/43465).