Газ 3307 транспортный налог

Транспортный налог могут отменить

Чиновники из Волгограда предложили отменить в РФ транспортный налог, заменив его топливным акцизом.

Как пишут российские СМИ, по мнению авторов законопроекта, недостаток существующей схемы сбора транспортного налога заключается в том, что водителям, которые наезжают «сотни километров» в день и водителям, которые выезжают на дороги несколько раз в год, приходится платить одинаковую сумму. В случае введения акциза, точные размеры которого пока не определены, такие автомобилисты будут платить по-разному, в соответствии с тем пробегом, который они «наезжают» за год.

«Мы понимаем, что это приведет к увеличению цены на топливо. Но ведь взамен водители не будут платить транспортный налог», — заявил глава комитета по бюджетам, налогам и финансовой поддержке волгоградской думы Владимир Попов. Причем, по словам Попова, АЗС будут платить новый налог в бюджет того региона, в котором производится реализация топлива.

Новый законопроект уже вызвал негативную реакцию со стороны Мосгордумы — столичные депутаты решили, что инициатива волгоградских коллег ухудшит жизнь льготников, которые сейчас не платят транспортный налог.

Не поддержало пока новый законопроект и правительство РФ.

Транспортный налог

должен ли я платить транспортный налог на автомобиль ГАЗ-52, мощностью 75 л.с. возраст машины 31 год.

Ответы юристов (1)

Основанием для взимания налога служит глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплатить его необходимо даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно стоит на государственном учете.

Для оплаты на почту приходит письмо из налоговой службы, в котором есть бланк. Но в случае, если вы не получили это письмо, вы все равно не освобождаетесь от оплаты.

Ваш транспортный налог должен составить 1500 рублей

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

транспортный налог- льготы для с/х производителей

У кого есть с/х техника в собственности?
На какую вам дают льготы по уплате транспортного налога?
Мы не платим за трактора, а вот за ГАЗ-3307 (1500руб), хотя в законе сказано, что с/х производители , имеющие в собственности грузовые машины имеют право на льготу?
Кто, что знает по этому вопросу -ОТЗОВИТЕСЬ

Подробнее ,пожалуйста про закон и про льготы по налогу. У нас в Архангельской области налог растёт как на дрожжах,прошлый год за 82-й платили 1750 рублей сейгод уже 2400 рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации

ЧАСТЬ II. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Раздел IX. РЕГИОНАЛЬНЫЕ НАЛОГИ И СБОРЫ

Глава 28. ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ
Статья 358. Объект налогообложения
2. Не являются объектом налогообложения:
5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

я вот не поняла — это что в скобках- только такие машины или есть расширенный список, как-то там неконкретно и мало машин обозначено, их же (видов)очень много?
мы же ЛПХ-сельхозпроизводители и машину используем для заготовки сена, подвоза кормов, перевоза КРС. Можно или как-то добиться этой льготы?

Автотранспортные компании просят властей пересмотреть ставки утилизационного сбора и отменить транспортный налог

Российские автотранспортные компании жалуются властям на свое сложное положение на международном рынке грузоперевозок. По словам участников рынка, объемы перевозок в Европу падают и ситуация будет только ухудшаться — из-за того что компаниям не на что обновлять автопарк в соответствии с европейскими экологическими стандартами, которые гораздо выше российских. Транспортники заявляют, что они в тисках акцизов на топливо, транспортного налога, платных дорог и утилизационного сбора.

«В условиях жесткой конкуренции и при применении демпинга на понижение ставок за перевозку иностранными перевозчиками российские перевозчики понесут большие финансовые потери и убытки и не смогут конкурировать. Их место на европейском рынке будет замещено иностранными перевозчиками», — говорится в письме, направленном премьеру Дмитрию Медведеву от имени Владимира Хильковича, директора региональной компании «Неотрейд», сообщает газета «Известия».

Из обращения следует, что цены на новые и подержанные грузовики в России на 10–15% выше, чем за рубежом. Процентная ставка по автокредиту в России — 15–20% годовых, за рубежом — 4–6%. Из новых причин дороговизны — утилизационный сбор, введенный в России с 1 сентября: минимальная его ставка по импортным грузовым авто составляет 150 тыс. рублей.

Участники рынка обратили внимание на жесткие экологические стандарты в Европе и отсутствие средств на обновление собственного автопарка.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2951/12 по делу N А47-5175/2011 (ключевые темы: транспортный налог — правопреемство — реорганизация юридического лица — автомобиль — ГИБДД)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2951/12 по делу N А47-5175/2011

Дело N А47-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А47-5175/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 10-28/03863 в части доначисления:

налога на прибыль организаций в сумме 2 154 696 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме и штрафа в сумме 43 094 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ);

налога на добавленную стоимость в сумме 930 273 руб., пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 715 руб.;

транспортного налога в сумме 46 250 руб., пеней по транспортному налогу в соответствующей сумме.

Общество также просило снизить штраф в сумме 29 045 руб., начисленный в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в два раза и признать оспариваемое решение недействительным в данной части (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2011 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 140 035 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме и штрафа в сумме 42 801 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 930 273 руб., пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 715 руб.; транспортного налога в сумме 46 250 руб., пеней по транспортному налогу в соответствующей сумме; в части штрафа за неперечисление НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 29 045 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 10-28/03863 в части доначисления транспортного налога в размере 46 250 руб., соответствующей суммы пеней. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика. Поскольку факт регистрации указанных транспортных средств на общество в предусмотренном законом порядке не подтвержден, доначисление транспортного налога в сумме 46 250 руб. является неправомерным.

В представленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 02.11.2010 N 10-28/56 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 28.02.2011 N 10-28/272дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2011 N 10-28/03863, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2011 N 16-15/06775 оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2008 — 2009 гг. в сумме 46 250 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, невключение обществом в налоговую базу автотранспорта, зарегистрированного на ООО «Матвеевское» и не перерегистрированного на налогоплательщика в связи с реорганизацией ООО «Матвеевское» 13.12.2007 в форме присоединения к обществу.

При этом инспекция ссылалась на положения п. 3 ст. 50 НК РФ, согласно которым реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица; налоговый орган пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения общества от уплаты транспортного налога.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства, находящиеся на балансе общества, не зарегистрированы в установленном порядке на его имя, в связи с чем к объектам налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ они не относятся, транспортный налог с них согласно п. 1 ст. 357 НК РФ не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты введены Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.12.2007 к налогоплательщику присоединено ООО «Матвеевское».

По данным отчета основных средств за 2008-2009 гг. общество имело на балансе следующие транспортные средства: ЗИЛ-ММЗ-554, ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-5201, ГАЗ-3307, ГАЗ-52, УАЗ-31512, ЗИЛ-ММЗ-4502, КАВЗ-3976, ГАЗ-53Б, ЗИЛ-ММЗ-554, УАЗ-31514, УАЗ-31512, УАЗ-3303, которые по данным РЭО ГИБДД по МО г. Сорочинска и Сорочинский район стоят на регистрационном учете за ООО «Матвеевское», перерегистрация транспортных средств ООО «Матвеевское» на общество не произведена.

В соответствии с п. 1 , 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Читайте так же:  Средние алименты по новосибирской области

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. 2 , 9 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных отчета основных средств, установил, что все спорные автотранспортные средства находятся на балансе общества, на них заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств. Налогоплательщик не отрицает, что автотранспорт имеет действующие паспорта транспортных средств, эксплуатируется, по нему начисляется амортизация.

При этом согласно карточкам учета транспортных средств РЭО ГИБДД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район собственником спорных транспортных средств числится ООО «Матвеевское».

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным транспортным средствам, ставшим его собственностью. Более того, согласно карточкам учета транспортных средств в 2009 году в отношении автомобилей ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак Н 468 МН56 и УАЗ-31514 государственный регистрационный знак Н 485 ТХ56 производилась замена номерных знаков, что зафиксировано в соответствующих паспортах транспортных средств.

Исходя из положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, целями регистрации автотранспортных средств в полномочных органах является регистрация данных их правообладателей (собственников) и свидетельство допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом государственная регистрация автомототранспортных средств носит заявительный характер.

Неисполнение заявителем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств, всецело зависящей от его волеизъявления, не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03). Обратное фактически приводит к избеганию от налогообложения, нарушению принципа всеобщности и равенства субъектов налогообложения, установленного п. 1 ст. 3 НК РФ, ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к иным добросовестным налогоплательщикам.

Учитывая изложенное, установив, что к заявителю в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на спорные автотранспортные средства с соответствующими правами и обязанностями правопредшественника (ООО «Матвеевское) в налоговой сфере, спорные транспортные средства не освобождены от налогообложения транспортным налогом и не подлежали льготному налогообложению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по уплате транспортного налога в отношении этих транспортных средств.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2011 N 03-05-05-04/06 рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанное письмо в силу ст. 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах , актам законодательства о налогах и сборах и не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражным судом в споре ( ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что данное письмо в силу своего содержания не может быть признано в силу ст. 34.2 НК РФ письменным разъяснением Министерства финансов Российской Федерации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах . Такое письмо, содержащее разъяснение, данное конкретному лицу, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А47-5175/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» — без удовлетворения.

Власти Ленобласти обещают владельцам машин и автобусов на альтернативном топливе 50-процентную скидку

По данным «Ъ», на осенней сессии Законодательного собрания Ленобласти будет рассмотрен законопроект, предусматривающий снижение вдвое транспортного налога в регионе для автомобилей и автобусов, работающих на газомоторном топливе. Перевозчики положительно оценивают эту инициативу, но отмечают в регионе недостаток газовых заправок для автомобилей.

Разработать законопроект о снижении налоговой нагрузки для владельцев транспорта, работающего на газомоторном топливе, на прошлой неделе поручил губернатор Ленобласти Александр Дрозденко. По данным «Ъ», данный законопроект планируется рассмотреть на осенней сессии регионального парламента.

Сегодня ставка транспортного налога в Ленобласти для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. с. составляет 18 рублей с каждой лошадиной силы в год, от 100 л. с.— 35 рублей, от 150 л. с.— 50 рублей, от 200 — 75 рублей, свыше 250 л. с.— 150 рублей. Что касается общественного транспорта, то налоговая ставка за автобусы с двигателем мощностью не более 200 л. с. равна 50 рублям (до 10 тыс. рублей в год), а выше 200 л. с — 85 рублям (от 17 тыс. рублей в год).

Как сообщил «Ъ» советник вице-губернатора Ленобласти по вопросам транспорта Михаил Присяжнюк, сегодня в регионе насчитывается 1,7 тыс. автобусов, 141 из которых работает на газомоторном топливе. То есть чуть более 8% от общего числа.

Газозаправочная сеть на территории Ленобласти принадлежит «дочке» Газпрома — ООО «Газпром газомоторное топливо». По данным компании, сейчас функционирует три объекта: два модуля компримирования природного газа на АЗС «Газпромнефть» в Тихвине и Тосно, и АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) в Гатчине, запущенная в 2017 году. В планах «Газпрома» до конца 2018 года завершить строительство новой АГНКС в Кингисеппе. Еще пять объектов (в населенных пунктах Пикалево, Всеволожск, Синявино, Лаголово и на Волхонском шоссе) компания планирует построить до конца 2020 года.

«Мы также настаиваем на включении в программу «Газпрома» строительства АГНКС в дальних районах Ленобласти, таких как поселок Сосново Приозерского района и город Подпорожье»,— добавил Михаил Присяжнюк.

Среди компаний-перевозчиков, которые работают на территории региона, самый большой автопарк «газовых» автобусов принадлежит «Питеравто». Как сообщил «Ъ» директор по организации перевозок «Питеравто» Роман Юренев, всего у перевозчика насчитывается 600 единиц автотранспорта, работающего на альтернативном топливе, из которых около 100 курсируют по Петербургу и Ленобласти. «Инициатива со снижением транспортного налога хорошая, но в Ленобласти есть проблемы с инфраструктурой. Заправка в Тосненском районе иногда бывает закрыта на 10 дней, в гатчинской не хватает мощности. Кроме того, в регионе их просто мало, и мы не работаем с таким транспортом в других районах, потому что заправки находятся далеко»,— говорит господин Юренев.

Подобного мнения придерживается гендиректор АТП «Барс-2» Андрей Заботин. «Пока автобусов, работающих на газомоторном топливе, у нас нет, хотя мы давно хотим их купить. Но это будет целесообразно делать в случае, если решится вопрос с инфраструктурой. Уже существующие АГНКС находятся далеко от нашей базы»,— объяснил Андрей Заботин. Он добавил, что стоимость «газового» транспорта почти в два раза выше по сравнению с «бензиновым» или «дизельным» аналогом. Так, автобус средней вместимости обойдется перевозчику в 3,5 млн рублей, тогда как работающий на альтернативном виде топлива будет стоить не меньше 7 млн рублей. «Но с учетом федеральных субсидий, которые предоставляются заводам-производителям, и растущих расходов на дизель, который в два раза дороже, чем природный газ, для нас есть смысл покупать такие автобусы»,— добавил Андрей Заботин.

Низкие темпы строительства АГНКС на территории Ленобласти региональные власти объясняют отсутствием инициативы со стороны инвестора. «Они могут подобрать участок, грамотно обосновать необходимость включения объекта в инвестпрограмму и предоставить с первого раза все необходимые документы»,— сказал источник «Ъ» в правительстве. Он добавил, что развитие сети АГНКС в регионе во многом зависит и от взаимодействия структур «Газпрома» с муниципалитетами, которые предоставляют земельные участки под строительство. «Позиция монополиста, состоящая в том, чтобы строить заправки только рядом с магистральными газопроводами, очевидно, не находит понимания на территориях»,— отметил собеседник.

В «Газпром газомоторное топливо» заявили, что расширение газозаправочной сети в Ленобласти синхронизировано с увеличением парка техники, работающей на природном газе. «В Ленобласти на маршрутах Ломоносовского, Гатчинского и Тосненского районов эксплуатируются более 100 газомоторных автобусов. Загрузка сети АГНКС «Газпром» в регионе в 2017 году составила 15,3%. Загрузка новой АГНКС «Газпром» в Гатчине за первую половину 2018 года составляет менее 12%»,— отмечают в пресс-службе компании.

По данным «Финам», парк автомобилей, работающих на природном газе, в прошлом году составлял менее 160 тыс. единиц в России. Это с учетом машин, на которых специальное газобаллонное оборудование было установлено частным образом. «Думаю, спрос на автомобили на альтернативном топливе будет расти — это глобальный тренд. Хотя в России, с ее высокой обеспеченностью традиционными видами топлива и развитой соответствующей инфраструктурой, процесс идет медленнее»,— говорит аналитик «Финам» Алексей Калачев.

Минтранс планирует отменить транспортный налог

Министерство транспорта РФ рассматривает возможность заменить транспортный налог для автомобилей экологическим. До конца года ведомство подготовит обоснование целесообразности такого изменения. Как сообщили «Известиям» источники в Минтрансе, работа проводится в соответствии с Транспортной стратегией РФ на период до 2030 года. Этот документ предусматривает снижение энергоемкости транспорта и более широкое применение экономичных транспортных средств.

Размер действующего налога определяется для каждого транспортного средства индивидуально. Он уплачивается один раз в год физическими лицами и поквартально — юридическими. Размер рассчитывается исходя из региональных ставок, мощности двигателя, марки и модели автомобиля, года его выпуска, времени владения транспортным средством. Точную цифру любой гражданин может узнать, введя эти данные на сайте Федеральной налоговой службы (ФНС).

В случае перехода на экологический налог для его расчета достаточно будет ввести конструктивные параметры машины по выбросам углекислого газа, указанные в паспорте технического средства (ПТС).

По словам источника в руководстве Минтранса, обсуждаемый экологический налог в отличие от действующего транспортного не предусматривает региональной дифференциации. Сейчас при расчете транспортной пошлины учитывается не только количество лошадиных сил, но и субъект, в котором регистрируется автомобиль. Для каждого устанавливается свой размер налоговой ставки. Некоторые юридические лица регистрируют транспортные средства в регионе с пониженной налоговой ставкой. Например, в Москве для легкового автомобиля мощностью двигателя более 250 л.с. ставка транспортного налога за 1 л.с. составляет 150 рублей. А в городе Иваново такая ставка составляет 120 рублей. Таким образом, компания может зарегистрировать юридическое лицо в регионе с пониженной ставкой, а работать совершенно в другом, тем самым экономя на разнице.

Читайте так же:  В государственной думе рф законы принимаются

Информацию об обсуждении такого предложения подтвердили в аппарате вице-премьера Аркадия Дворковича.

— Работа по совершенствованию налогообложения по этой теме продолжается, — сообщила «Известиям» пресс-секретарь зампреда правительства Алия Самигуллина.

В Министерстве экономического развития «Известиям» заявили, что пока не ознакомились с предложением коллег из Минтранса.

Источник в руководстве Минтранса рассказал, что наряду с изменением системы налогообложения обсуждается регламентация времени работы двигателей транспортных средств на холостом ходу. Это позволит снизить расход топлива и вредные выбросы автомашин на стоянках, остановках, при прогреве двигателя в холодное время года и при вынужденных простоях.

Несколько лет назад различные ведомства и политические партии выступали за полную отмену транспортного налога. Предложенный ЛДПР законопроект даже дошел до рассмотрения в Государственной думе. Но в правительстве негативно отнеслись к этой идее, поскольку это могло привести к снижению доходов федерального бюджета более чем на 140 млрд рублей.

Эксперты РАНХиГС оценили возможные последствия инициативы Минтранса.

— В Москве и крупных городах концентрация дорогих и новых автомобилей выше. Но налог на них может быть ниже существующего из-за более высокого экологического класса. А в регионах достаточно много старых транспортных средств — для их владельцев налоговая нагрузка может увеличиться. В целом же по России налоговые поступления в бюджет могут возрасти, — считает преподаватель Института бизнеса и делового администрирования (ИБДА) РАНХиГС Елена Пилевина.

По данным аналитического агентства «Автостат», на 1 июля 2017 года парк автомобильной техники в России составлял порядка 50 млн единиц. Около 60% общего количества автомобилей — иномарки, из которых только 40% соответствуют экологическим стандартам не ниже Евро-4. Этот стандарт был введен Евросоюзом в 2005 году. В 2015–2016 годах в ЕС состоялся переход на Евро-6. Перспективы внедрения этого стандарта в России неизвестны.

— За последнее время производители улучшили качество топлива в России. Если модернизация продолжится и дальше, то возможность перейти на Евро-6 вполне реальна, — пояснила профессор кафедры государственного регулирования экономики Института государственной службы и управления РАНХиГС Ольга Маликова.

«Евро» — серия экологических стандартов, регулирующих содержание вредных веществ в выхлопных газах автомобилей и спецтехники. Они ограничивают допустимый выброс в атмосферу углекислоты, оксида азота, углеводородов, оксида углерода и других веществ. При введении нового стандарта производители топлива обязаны его соблюдать, а автопром — выпускать автомобили, соответствующие ему.

Газ 3307 транспортный налог

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 06 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области Шумкова Н.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Краснотурьинска Свердловской области с участием

ответчика Фирсаковой Е.Ю.,

при секретаре Бегетневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области к Фирсаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фирсаковой Е.Ю., указав, что ответчик является владельцем транспортных средств ГАЗ — 24 и ГАЗ — 3307. Данные транспортные средства являются объектами налогообложения. Ответчику начислен транспортный налог за 2009 год по сроку уплаты не позднее в сумме 5 320 рублей. Первоначально расчет налога за 2009 год составил за транспортное средство ГАЗ — 24 — 720 руб. из расчета 90 лошадиных сил х 8 (налоговая ставка, установленная Законом Пензенской области от 02.04.2008 г № 1502- ХПО), за транспортное средство ГАЗ — 3307 — 3 450 руб. из расчета 115 лошадиных сил х 30 (налоговая ставка). ответчиком был оплачен налог в сумме 2 100 руб., по этой сумме был сделан зачет в счет неоплаченной суммы налога в размере 330 руб. по сроку и 1770 руб. по сроку Задолженность по транспортному налогу составила 3 840 руб., о чем налогоплательщику было направлено требование . До настоящего времени налог не уплачен ответчиком. мировым судьей судебного участка г. Краснотурьинска было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями. Истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с исковым заявлением и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 3 840 руб. за 2009 года.

В дополнении к исковому заявлению представитель Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области указала, что Фирсакова Е.Ю. имеет в собственности транспортные средства ГАЗ -24 государственный регистрационный знак и ГАЗ — 3307 государственный регистрационный знак 58 . В расчете налога в графе «государственный регистрационный знак» указаны номера технических средств (ПТС), что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ГИБДД. В соответствии с редакцией Закона № 1502 — ЗПО «О внесении изменений в Закон Пензенской области» «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» от , ставки по транспортному налогу составляли по легковым автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно со сроком полезного использования свыше 15-ти лет — 8, 0, по грузовым автомобилям свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно — 40, 0. В соответствии с редакцией Закона № 1897 — ЗПО «О внесении изменений в статью 2 Закона Пензенской области «О введении транспортного налога на территории Пензенской области» от , налоговые ставки по грузовому транспорту изменились в сторону уменьшения по данной категории автомобилей и ставка составила — 30.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фирсакова Е.Ю. не признала в судебном заседании исковые требования и пояснила, что в 2000 году автомашину ГАЗ — 24 продала по генеральной доверенности , проживающему в г. , он затем продал ее . Доверенности она оформляла, как на , так и на и заверены были нотариусом. Данные действия она совершила до официального опубликования Закона № 110 — ФЗ от 24.07.2002 года. О данных фактах указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. В Межрайонную ИФНС России № 6 по Пензенской области она отправила письмо от о том, что объект налогообложения — автомобиль ГАЗ — 24 по доверенности продан в 2000 году , затем В.А. , сообщала об изменении объекта налогообложения и о произведенных авансовых платежах. Также она сообщала о продаже автомашины по доверенности в ОГИБДД ОВД по ГО району Она считает, что обязанность по уплате транспортного налога у нее отсутствует за автомобиль ГАЗ — 24. Сумма налоговой задолженности, согласно искового заявления, образована при исчислении величины транспортного налога исходя из двух объектов налогообложения: ГАЗ — 24 и ГАЗ — 3307, при этом, обязанностей налогоплательщика по автомашине ГАЗ — 24 она не имеет. Налоговые уведомления ей должны высылаться за 30 дней до 01 апреля, за 2007, 2008, 2009 годы она не получала уведомлений. Она получила одно требование об уплате налога, пени, штрафа, сбора (за налоговый период 2009 г) со сроком погашения , в котором указана величина недоимки в сумме 5 320 руб., а величина пени 240, 38 руб. В исковом заявлении инспекция по двум объектам просит взыскать 4 170 руб., т.е. признает незаконность налогового требования . Требование об уплате налога, пени, штрафа, сбора за налоговый период 2009 г она не получала, в котором указывается недоимка, равная 4 170 руб. Не получая ни налоговое уведомление, ни требование об уплате налога, она считает себя порядочным налогоплательщиком, ею была произведена оплата на основе своих расчетов предполагаемой величины транспортного налога за 2007 — 2009 годы в сумме 3 750 руб. и в сумме 2 100 руб. В настоящее время считает данные действия ошибочными в связи с отсутствием оснований — направленного ей налогового уведомления. Заявление в суд налоговый орган мог подать в срок до , так как в требовании указан срок уплаты налога до , в связи с пропуском срока подачи в суд заявления, просит не восстанавливать его Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области , также ответчик просит обязать истца пересчитать транспортный налог за 2005 — 2010 гг в связи с продажей автомашины ГАЗ — 24; считать выполненными ее обязанности по объектам налогообложения в 2007-2009 гг в связи с непредоставлением ей уведомлений об уплате транспортного налога и требований об уплате налога за 2007 — 2009 гг, обязать инспекцию вручить ей новое уведомление на уплату транспортного налога за 2010 г, оформленное в соответствии с приказом ФМС РФ.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации

1.Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.

4. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации «Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

В силу ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации «Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Часть 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что «Налоговая база определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), — как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах».

В силу ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 108-ФЗ)».

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу, согласно которой, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.06.2005 N 62-ФЗ).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации

1. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

3. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Читайте так же:  Уголовный кодекс рф раздел 9

4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Установлено в судебном заседании, что Фирсакова Е.Ю. является владельцем транспортных средств ГАЗ — 24 государственный регистрационный знак и ГАЗ — 3307государственный регистрационный знак , что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из карточки расчета с бюджетом налогоплательщика, на ответчиком не были внесены платежи по транспортному налогу в полном объеме, из искового заявления следует, что внесенные Фирсаковой Е.Ю. платежи в сумме.2 100 руб. в декабре 2010 г были зачислены частично в счет задолженности по налогу за предыдущий период.

Свидетель , работающая специалистом 2-го разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области, пояснила в судебном заседании, что после ознакомления с карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика в материалах дела установила, что за 2009 год ответчику был начислен налог за две автомашины в сумме 5 320 руб., в связи с перерасчетом сумма налога была уменьшена до 4 170 руб. Уплаченные налогоплательщиком суммы в размере 2 100 руб. в 2010 году частично ушли в погашение недоимки по транспортному налогу за предыдущий период и был произведен зачет оставшейся суммы 330 руб. в счет налога за 2009 год, 3 840 руб. — сумма, подлежащая оплате налогоплательщиком по транспортному налогу за 2009 год.

Отсутствие уведомления, которое необходимо было направить Фирсаковой Е.Ю. Межрайонная ИФНС № 6 по Пензенской области , не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год. Часть 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от уплаты транспортного налога за соответствующий период, а связывает только срок его уплаты со сроком получения налогового уведомления. Фирсаковой Е.Ю. не предъявлено требование об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Часть 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога в связи с неполучением уведомления о сумме налога.

Фирсаковой Е.Ю. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период 2009 года на сумму 5 320 руб. по сроку уплаты до ода (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим собственником транспортного средства ГАЗ — 24 государственный регистрационный знак в связи с продажей данного транспортного средства по генеральной доверенности в 2000 году и ссылка на Приказ от 09.04.2003 года № БГ — 3 — 21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй налогового кодекса Российской Федерации» не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно раздела 3 данного Приказа, «Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств».

В силу п. 7 Приказа от 09.04.2003 года № БГ — 3 — 21/177 «Частью второй статьи 357 Кодекса установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи».

В разделе 8 данного Приказа указаны документы, которые подтверждают передачу транспортных средств на основании доверенности прав на владение и распоряжение транспортным средством — это доверенность на право владения и распоряжения или копия доверенности, заверенная нотариусом.

Таким образом, часть вторая статьи 357 Налогового Кодекса и п., п. 7, 8 Приказа предусматривают три условия, при которых налогоплательщиками могут быть признаны лица, указанные в доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, но при условии соблюдения процедуры уведомления.

По рассматриваемому делу совокупность условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Так, установлено, что Фирсакова Е.Ю. обратилась с письмом и уведомлением к начальнику налоговой инспекции г. с просьбой внести изменения в объект налогообложения транспортного средства ГАЗ — 24 государственный регистрационный знак в связи с продажей данной автомашины по генеральной доверенности , что не оспаривается истцом в письменных пояснениях от к иску.

В представленном уведомлении отсутствует указание на полные идентифицирующие данные покупателя транспортного средства, не представлена доверенность или заверенная нотариусом копия доверенности.

Налоговым органом в соответствии с требованиями п. 10 Приказа от 09.04.2003 года № БГ — 3 — 21/177 не заведена карточка лицевого счета по транспортному налогу на лицо, которому транспортное средство передано по доверенности. Обращение Фирсаковой Е.Ю. имело место только в 2011 году, в связи с чем, за 2009 год налоговый орган обоснованно выставил требование ответчику Фирсаковой Е.Ю., которая является собственником спорного транспортного средства, согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации — «права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

У суда не имеется оснований для привлечения к участию в деле лиц, которым автомашина была продана в связи с неизвестностью их данных и места жительства, а также наличием двух лиц, которым доверенности были выданы — и . У ответчика остается право предъявления регрессного требования к фактическому собственнику спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что в 2008 году Фирсакова Е.Ю. обращалась в ОВД по району о розыске автомашины ГАЗ -24 государственный регистрационный знак , не оспаривает факт передачи автомашины другому лицу, но не свидетельствует о соблюдении Фирсаковой Е.Ю. предусмотренного ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации уведомительного порядка о переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу, при соблюдении которого и подтверждении данных условий налоговым органом, возможно прекращение обязанности Фирсаковой Е.Ю. по уплате транспортного налога на данный автомобиль.

Внесение ответчиком сумм транспортного налога за периоды 2007 — 2009 годов не является внесением авансовых платежей. Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для налогоплательщиков — физических лиц внесение авансовых платежей. В ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса».

Согласно выписке из карточки расчета с бюджетом налогоплательщика излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога у Фирсаковой Е.Ю. не было, поэтому оснований для зачета уплаченных ею в 2010 году сумм налога за налог 2009 года в полном объеме не имеется, из искового заявления следует, что из уплаченной ответчиком суммы налога 2 100 рублей в 2010 году был сделан частичный зачет в размере 330 руб. за налог 2009 года, сумма в размере 1 770 руб. была зачтена по налогу за 2008 год.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежало исполнению до ода, т.е. в течение 6-ти месяцев, до налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога. Данное требование ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ 04.11.2005 г № 137) было выполнено истцом, мировым судьей судебного участка № 2 г. Краснотурьинска было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год с Фирсаковой Е.Ю. в связи с поступившими от нее возражениями, после данного определения последовало исковое заявление, что не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент направления требования (статья 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.11.2010 )). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока подачи в суд заявления не имеется, также отсутствуют у суда основания обязывать налоговый орган вручить Фирсаковой Е.Ю. новое налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2010 г, так как налог за 2010 год не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует форме, установленной Приказом ФМС от 01.12.2006 г № САЭ-3-19/825 (в ред. от 20.08.2010).

То обстоятельство, что в нем указана сумма налога в размере большем, чем в предъявленном исковом заявлении не свидетельствует о незаконности данного документа и не нарушает права ответчика. В дополнении к исковому заявлению указано, что в соответствии с редакцией Закона № 1897 — ЗПО «О внесении изменений в статью 2 Закона Пензенской области «О введении транспортного налога на территории Пензенской области» от 21.04.2010 г, налоговые ставки по грузовому транспорту изменились в сторону уменьшения по данной категории автомобилей и ставка составила — 30, поэтому в иске был сделан перерасчет суммы налога в сторону уменьшения по транспортному средству ГАЗ — 3307.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области к Фирсаковой Е.Ю. подлежат полному удовлетворению в размере задолженности по транспортному налогу — 3 840 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». С Фирсаковой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в пользу бюджета ГО « Краснотурьинск» .

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области к Фирсаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фирсаковой Е.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) руб.

Взыскать с Фирсаковой Е.Ю. в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение 10 дней в федеральный суд г. Краснотурьинска через мирового судью.

Мировой судья Шумкова Н.В.

Решение вступило в законную силу 17.05.2011.