Возмещение материального ущерба причиненного административным правонарушением

Оглавление:

Комментарии к СТ 4.7 КоАП РФ

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Комментарий к статье 4.7 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба — один из способов защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 11).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

Из содержания ч. 1 данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, комментируемой статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения комментируемой статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

3. Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Содержание отношений, обусловленных возмещением вреда

Имущественный ущерб, физический (телесный), моральный и репутационный вред, причиненный административным правонарушением, при возникновении спора возмещаются в порядке, установленном гражданским судопроизводством.

Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064). ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в то время как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, но только в том случае, если не были превышены ее пределы (ст. 1066, 1067).

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ст. 1069 ГК).

Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

Моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, — подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК).

Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, определяется гражданским законодательством — процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

Публичное и цивилистическое истолкования презумпции невиновности в отношениях, обусловленных причинением вреда

В отличие от КоАП в цивилистических отношениях, обусловленных возмещением вреда, принимаются во внимание две разновидности виновного деяния — вина причинителя вреда и вина потерпевшего (см. соответственно абз. 2, 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

В рассматриваемых цивилистических отношениях допускается избирательное применение презумпции невиновности, отличное от ее истолкования в ч. 3 ст. 1.5 КоАП, а именно — бремя доказывания вины возлагается на причинителя вреда (см. п. 2 ст. 1064 ГК).

В гражданско-правовых отношениях, обусловленных причинением вреда, квалификация вины причинителя вреда не является обязательным атрибутом состава правонарушения, в некоторых случаях допускается объективное вменение, при этом вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем и при отсутствии его вины (ср. п. 2 ст. 1064 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). Применительно к отдельным обязательствам, обусловленным причинением вреда, объективное вменение допускается и в деянии потерпевшего — лица, которому был причинен вред вследствие его умысла (ср. п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением (действующая редакция)

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 4.7 КоАП РФ

1. Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, не подлежащего возмещению в том случае, если не были превышены ее пределы (см. ст. 1066, 1067 ГК).

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (см. ст. 1069 ГК).

2. Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

Читайте так же:  Претензия на некачественный ремонт обуви

Моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, — подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 — 1101 ГК).

3. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством — процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

Возмещение вреда, причиненного гражданами и юридическими лицами, административным и иным правонарушением, предусмотрено ст. 67 Градостроительного кодекса РФ, ст. 111 ЛК, ст. 131 Водного кодекса РФ и другими актами законодательства.

4. Применительно к ч. 2 комментируемой статьи имеются в виду случаи, когда дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными органами и должностными лицами, наделенными юрисдикционными полномочиями. О делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов и мировыми судьями, см. комментарий к ст. 23.1. Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена также ст. 29 АПК.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, от имени соответствующих органов рассматриваются их должностными лицами, определенными ст. 23.3 — 23.63.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, относятся к гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются судами по правилам, установленным подразделом III разд. II ГПК.

5. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. «д» п. 1 ст. 3 Закона РФ «О государственной пошлине», а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда. Требование о возмещении морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

6. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

7. Согласно п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

8. Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

Исковое за моральный вред за побои

В суд _____________

Истец:

__________

Ответчик:

___________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о компенсации морального вреда в уголовном деле

(образец)

08.05.2017 г. около 17 часов 40 минут Ч., находясь по адресу: г. Березовский, ул. Серова, д. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ладонью руки по лицу О.С., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

04.08.2017 г. Постановлением Березовского городского суда Свердловской области Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 15 000 рублей.

24.10.2017 г. Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статья 4.7. КоАП гласит, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

ВНИМАНИЕ : каждая ситуация индивидуальна, поэтому обратитесь за консультацией к нашему адвокату по побоям прежде чем начать действовать в рамках защиты Ваших прав.

По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, необходимо прийти к выводу, что О.С. как потерпевшая имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред, причиненный О.С., заключается в физической боли причиненной Д.А. ей во время конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у О.С. образовался ушиб мягких тканей лица. Более того, моральный вед заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Д.А. во время конфликта. И до настоящего времени О.С. живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

ПОЛЕЗНО : смотрите ВИДЕО по теме, как составить исковое заявление и задавайте свой вопрос адвокату в комментариях к ролику на канале YouTube

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Читайте так же:  Арбитражный суд и суды общей юрисдикции объединили

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Для защиты своих прав О.С.пришлось понести следующие расходы:

  • 3 000 рублей – составление возражения на апелляционную жалобу поданную Ответчиком;
  • 1 500 рублей – формирование и подача возражения в Свердловский областной суд.

Итого расходы О.В. составили 4 500 рублей.

Смотрите видео по теме и подписывайтесь на канал YouTube:

Данные расходы были необходимыми для Истицы и возникли исключительно ввиду того, что Ответчик подал апелляционную жалобу несогласившись с Постановлением Березовского городского суда.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила о взыскании убытков с Ответчика ввиду чего убытки составили 4 500 рублей.

Для подготовки настоящего иска истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в виде консультации и подготовки настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), а так же расходы по составлению нотариальной доверенности.

За консультацию, составление настоящего искового заявления Истцом Адвокатскому бюро «Кацайлиди и партнеры» уплачено 3 150 рублей.

КС РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

— взыскать с Ч в пользу С компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 100 000 рублей.

Остались вопросы? Задайте их нашему адвокату по уголовным делам или просто закажите иск о моральном вреде в уголовном деле: профессионально и в срок.

Читайте также полезный материал в дополнение данной темы:

P.S.: Если Вы не нашли ответ на свой вопрос, уточните информацию через поиск по сайту или рубрикатор услуг. Кроме того, Вы можете обозначить проблему по телефону: +7 (343) 345-80-80 или заполнив форму:

ПОЛЕЗНО: подпишитесь на канал в YouTube, чтобы получать бесплатно советы адвоката и иметь возможность разобрать свой вопрос через комментарии к роликам

Возмещение материального ущерба причиненного административным правонарушением

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Правовая энциклопедия ›
  • Основы административного права ›
  • Административное наказание ›
  • Может ли возмещаться имущественный ущерб и моральный вред, причиненные административным правонарушением?

Может ли возмещаться имущественный ущерб и моральный вред, причиненные административным правонарушением?

Может ли возмещаться имущественный ущерб и моральный вред, причиненные административным правонарушением?

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ

Административное правонарушение может быть связано с причинением потерпевшему физического, имущественного или морального вреда.

Причиненный в результате административного правонарушения физический вред, как правило, выражается в легком вреде здоровью человека. Легкий вред связывается с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений кратковременным расстройством здоровья признается заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью не менее шести дней, но не более трех недель. Незначительная утрата трудоспособности заключается в стойкой утрате общей трудоспособности заключается в стойкой утрате общей трудоспособности (в результате нанесенного повреждения) до 10 %.

Как известно, общие положения о возмещении вреда содержатся в Гражданском кодексе РФ. Согласно ст. 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если он причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В КоАП РФ наряду с термином «вред» используется в качестве его синонима понятие «ущерб». Это сделано, в частности, в ст. 4.7 Кодекса. Согласно этой статье судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешается судом отдельно от рассмотрения административного правонарушения в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными субъектами административной юрисдикции, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Действовавший ранее КоАП РСФСР допускал, что вопрос о возмещении имущественного ущерба помимо суда в некоторых случаях мог решаться административной комиссией, комиссией по делам несовершеннолетних, некоторыми другими органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Теперь же этот вопрос отнесен исключительно к компетенции суда.

В ст. 4.7 КоАП РФ не говориться о возможности одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении морального вреда. Наоборот, однозначно определено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также возникшие в других случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев и является административное правонарушение. Моральный вред компенсируется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения (полностью или частично) как третье лицо, так и причинителя вреда.

Административное взыскание всегда выражает отрицательную оценку со стороны государства совершенного правонарушения. Применение административного взыскания является хоть и необходимым, но все же дополнительным средством в борьбе с административными правонарушениями. Применяя административное взыскание, государство сочетает принуждение с убеждением. Административное взыскание, являясь принудительной мерой, одновременно содержит в себе воспитательный потенциал.

Таким образом, административное взыскание как мера ответственности применяется в целях: а) воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов и уважения к правопорядку; б) предупреждение совершения им новых правонарушений; в) предупреждение совершения правонарушений другими лицами. Это позволяет сделать вывод, что с помощью административных взысканий осуществляются цели общего и специального предупреждения правонарушений (общей и частной превенции).

Возмещение материального ущерба причиненного административным правонарушением

Черкесский городской суд
Карачаево-Черкесской Республики

Очевидно, что для потерпевшего зачастую бывает не важен результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время, каждый потерпевший имеет право и, как правило, желает получить возмещение вреда, причиненного ему административным правонарушением. Поэтому в целях защиты прав потерпевшего, которому в результате совершенного административного проступка причинен ущерб, в части 1 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено правило о том, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно части 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На первый взгляд, в ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации все изложено достаточно просто и ясно. Вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен только в случае вынесения постановления о назначении административного наказания. Во всех других случаях при рассмотрении дела об административном правонарушении этот вопрос разрешаться не может. Однако законодатель и в ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допустил не совсем корректную формулировку, которая может привести к неправильным действиям и решениям. Так, предоставляя судье право решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении имущественного ущерба. Другими словами, если спора о возмещении имущественного ущерба между потерпевшим и правонарушителем (причинителем вреда) нет, судья может решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Если такой спор имеется, то этот спор может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. Далее, в частях 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указан порядок разрешения споров о возмещении имущественного и морального вреда. По смыслу частей 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства (то есть в исковом порядке) рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и причинителем вреда, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении материального ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с требуемой суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания, учитывая позицию правонарушителя, решить вопрос о возмещении им имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда ? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что законодатель в частях 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под словом «споры» имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в части 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изложив их, например, в следующей редакции:

Читайте так же:  Ндс таможня возврат

1. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

Несправедливо остался без внимания авторов Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении материального ущерба. Должен ли потерпевший заявлять о своих имущественных требованиях письменно или достаточно устного заявления (объяснения, ходатайства) о возмещении вреда? Каковы должны быть форма и содержание такого заявления ? Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, то в ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации можно увидеть, что для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший заявил о воем требовании о возмещении вреда, то есть предъявил к обвиняемому, подсудимому гражданский иск. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска в деле об административном правонарушении, а буквальное толкование ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации приводит к выводу о том, что свое право на решение вопроса о возмещении имущественного ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. Другими словами, для решения этого вопроса судьей никакого заявления от потерпевшего не требуется. В то же время Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит указания на то, при каких условиях судья обязан решить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может когда-либо возникнуть), а при каких он вправе этот вопрос не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение самого судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью соответствующим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания со всей очевидностью свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении имущественного ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей решать те вопросы, которые они не обязаны (а только вправе) решать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем о размере ущерба отсутствует, и они пришли к соглашению о возмещении этого ущерба на определенных условиях, однако потерпевший либо лицо, привлекаемое к ответственности, не согласны с тем размером или характером ущерба, которые зафиксированы в рассматриваемых материалах дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениях, показаниях свидетелей, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Представляется, в таком случае было бы правильнее оставить за потерпевшим право на обращение в суд с иском к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не ясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при заочном рассмотрении дела, то есть при вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае является целесообразным оставление вопроса о возмещении ущерба без разрешения, так как в противном случае не исключено обжалование правонарушителем постановления в части возмещения ущерба и отмена этого постановления. То же самое относится и к случаю, когда дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, часть 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения. Как видно, в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ничего не упоминается. Из этого следует, как минимум, два вывода: 1) никакие другие лица, кроме судей, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не вправе разрешать вопросы о возмещении имущественного ущерба; 2) никакие лица, включая судей, не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам. Данный вывод еще раз подтверждает вышеизложенную точку зрения о неудачной формулировке положений ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и о необходимости их корректировки.

В ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме. Однако такой способ возмещения ущерба не является единственно возможным. Согласно прямому указанию, содержащемуся в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Данная норма применима исключительно гражданским правоотношениям. Тем не менее, представляется, что и при разрешении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения постановлений о возмещении ущерба несколькими способами. Возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем обстоятельством, что ГК РФ регулирует в том числе и деликатные обязательства, то есть обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п.1 ст.8, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда.

Например, при назначении наказания по ч.1 ст.7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за порчу жилого дома и при отсутствии спора о возмещении причиненного ущерба судья может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, то есть принудить к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему её стоимости и т.д.

При решении вопроса о способе возмещения ущерба участники производства по делам об административных правонарушениях вновь могут столкнуться с такой ситуацией, когда спора о размере имущественного ущерба в принципе не имеется, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, возникли разногласия относительно срока и способа возмещения ущерба. Представляется, что срок и порядок (способ) возмещения ущерба должны определяться судьей с учетом мнения обеих сторон – потерпевшего и лица, причинившего ему ущерб. Если судьей будет установлено наличие между сторонами спора относительно порядка (способа) возмещения ущерба, вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. То же самое относится и к случаю возникновения спора относительно сроков возмещения ущерба. Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (то есть с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения.

В последнем случае судье также следует воздержаться от решения вопроса о возмещении ущерба, поскольку его решение будет противоречить позиции одной из сторон или обеих сторон – потерпевшего и правонарушителя. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении имущественного ущерба будет решен в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. И все же было бы правильным все вышеперечисленные моменты учесть на законодательном уровне путем внесения соответствующих уточнений и дополнений в Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа на взыскание с правонарушителя в пользу потерпевшего денежных средств в возмещение ущерба либо исполнительного листа о возмещении ущерба иным способом. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство.