Ворошиловский мировой суд г волгограда 76

Ворошиловский мировой суд г волгограда 76

Судебный участок №76 Ворошиловского района г. Волгограда

Аппарат мирового судьи

Маркова Екатерина Аркадьевна

Назначен на пятилетний срок полномочий Постановлением Волгоградской областной Думы от 20.10.2016 № 35/2424

главный специалист

Векильян Николай Артурович

Телефон: /факс 8(8442)95-81-06

Помощник мирового судьи

Гусева Надежда Юрьевна

Телефон: / факс 8 (8442) 95-81-06

Секретарь судебного заседания

Колаупова Альбина Исмагуловна

Телефон: 8 (8442) 95-81-06

Секретарь судебного участка

Мурыгина Дарья Олеговна

Телефон: 8 (8442) 95-81-06

Телефон доверия по вопросам противодействия коррупции: 35-38-38 работает в круглосуточном режиме

телефон комитета юстиции Волгоградской области по вопросам ведения судебного делопроизводства работниками аппаратов мировых судей Волгоградской области: 8 (8442) 92-35-06 (работает понедельник — пятница: 9.00 — 12.30, 14.00 – 16.30)

Мировой судебный участок №76 Ворошиловского района г. Волгограда

понедельник-четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 16-45

понедельник-четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 16-45

Ворошиловский район г. Волгограда: пер. Симбирский, площадь Советская, площадь Чекистов, территория гаражного товарищества «Мирный», территория ГСК «Елецкий» территория ГСК «Магистраль», территория садоводческого общества «Прогресс», территория садоводческого общества «Родничок», территория садоводческого общества «Энтузиаст», ул. Академическая, ул. Баррикадная дома четной сторона, ул. Дубовская, ул. Канунникова, ул. Кишиневская, ул. Клинская, ул. Ковровская, ул. Профсоюзная, ул. Рабоче-Крестьянская дома четной сторона, ул. Ростовская, ул. Серпуховская, ул. Симбирская, ул. Социалистическая, ул. Царицынской обороны, ул.Череповецкая четная сторона.

Ворошиловский мировой суд г волгограда 76

В с оответствии с Законом Волгоградской области от 16.06.2000г. №413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» на территории Ворошиловского района г. Волгограда создано 5 судебных участков мировых судей:

Судебный участок № 75 Ворошиловского района г.Волгограда

Мировой судья: Свитко Ольга Викторовна

Судебный участок № 76 Ворошиловского района г.Волгограда

Мировой судья: Маркова Екатерина Аркадьевна

Судебный участок № 77 Ворошиловского района г.Волгограда

Мировой судья: Нугаев Ринат Каюмович

Судебный участок №78 Ворошиловского района г.Волгограда

Мировой судья: Антонова Мария Викторовна

Судебный участок №135 Ворошиловского района г.Волгограда

Мировой судья: Алексеева Ирина Владимировна

Судебный участок № 76 Волгоградской области

Адрес: Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом № 37 (посмотреть на карте Google)

Электронная почта: [email protected]

Tel / Fax: 8(8442) 958-106

Время работы: понедельник, вторник, среда, четверг — 09.00-18.00, пятница — 09.00-16.45, перерыв — 13.00-13.45

Мировой судья: Маркова Екатерина Аркадьевна

Территориальная подсудность: информация на сайте учреждения

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает Ворошиловский районный суд

Телефон для сообщения о фактах коррупции Комитета юстиции Волгоградской области: 8(8442) 353-838

Юридическая помощь, консультации адвокатов:
Управление Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области 400001, город Волгоград, ул- ца Калинина д. 4 , 8(8442) 957677
Адвокатская палата Волгоградской области 400001, город Волгоград, ул- ца Рабоче-Крестьянская, д. 9 , 8(8442) 781630
Автоюрист, филиал 400087, город Волгоград, ул- ца Невская,13А, офис 714 , 8(8442) 982929

Ворошиловский мировой суд г волгограда 76

Судебный участок №76 Ворошиловского района г. Волгограда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 08 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Маркова Е.А., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская , 37,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Криплат-Волгоград» Шпыгарь , родившегося в г. , зарегистрированного по адресу: г.

— в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ

Шпыгарь Д.Е., являясь генеральным директором ООО «Криплат-Волгоград», расположенного по адресу: г. , ул. , 6/1, в нарушение требований п. 5 ст. 174 гл. 21 Налогового Кодекса РФ представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года 24.10.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи данных документов — 21.10.2013 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

Читайте так же:  Росгосстрах осаго в липецке

В судебном заседании Шпыгарь Д.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. Выслушав Шпыгарь Д.Е., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.5 ст. 174 гл. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Криплат-Волгоград» Шпыгарь Д.Е. не представил в установленный срок в МИФНС России № 10 по Волгоградской области декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года до 21.10.2013 года. Вместе с тем, отчетность была представлена Шпыгарь Д.Е. только 24 октября 2013 года. Вина руководителя ООО «Криплат-Волгоград» Шпыгарь Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными письменными материалами: протоколом об административном правонарушении № 422/у от 27.08.2014 г.; актом камеральной налоговой проверки № 32341/782 дсп; распечаткой электронной базы МИФНС России № 10 по Волгоградской области с указанием сведений о поступлении налоговой декларации. Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, и давая им правовую оценку, мировой судья находит вину руководителя ООО «Криплат-Волгоград» Шпыгарь Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, доказанной полностью. Учитывая альтернативный характер санкции ст. 15.5 КоАП РФ, тяжесть совершенного деяния, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает целесообразным применить к Шпыгарь Д.Е. административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Генерального директора ООО «Криплат-Волгоград» Шпыгарь признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ворошиловский районный суд города Волгограда. Мировой судья подпись Е.А. Маркова КОПИЯ ВЕРНА

Постановление Волгоградского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-557/2016

Постановление Волгоградского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-557/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области от 15 марта 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» Першиной Т.В.

постановлением мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее — ООО «УК ТЗР») генерального директора Першиной Т.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Читайте так же:  Налог по ффомс

Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, обратилось в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола отсутствовали.

Установив факт ненадлежащего уведомления должностного лица ООО «УК ТЗР», мировой судья признал протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года недопустимым доказательством и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке ст. 30.1 — ст. 30.8 КоАП РФ пришёл к аналогичному мнению и оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В поданной в областной суд жалобе административный орган указывал на то, что поступление сообщения об отсутствии адресата по месту регистрации признаётся надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица.

Данный довод является обоснованным в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении 25 декабря 2015 года административный орган располагал сведениями о неполучении Першиной Т.В. извещения о времени и месте составления протокола в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 22, 25, 26), нахожу ошибочными выводы судей первой и второй инстанций о составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Утверждения подателя жалобы о годичном сроке привлечения к административной ответственности в связи с тем, что санкция статьи в качестве наказания должностному лицу предусматривает дисквалификацию, также заслуживают внимания.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Читайте так же:  Как отразить штраф в налоговом учете

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области от 15 марта 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» Першиной Т.В. оставить без изменения, жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С . — без удовлетворения.

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ворошиловский районный суд города Волгограда Волгоградской области

Наш суд, как и район в котором он расположен, является одним из самых «молодых» в г. Волгограде.

Ворошиловский районный, а в момент образования он еще был «народным», суд является ровесником одноименной административно-территориальной единицы г. Волгограда — был образован в 1976 году на основании приказа начальника отдела Юстиции Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся № 62 от 10.03.1976 года в связи с образованием Ворошиловского района образован Ворошиловский районный народный суд из 16 штатных единиц.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Судебный участок №76 Ворошиловского района г.Волгограда

Велик и всемогущ!

08 июня 2013 года в 21 час 40 мин водитель Хмелидзе А.М., управлял автомобилем марки « внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

При таких данных, действия Хмелидзе А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить Хмелидзе А.М. минимальное наказание предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья

Может вершитель судеб бывшая любовница — решила отомстить? 😆