Верховный суд рф статья 2641 ук рф

ВС РФ запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу

Фото: пресс-служба ВС РФ

Пленум ВС РФ на состоявшемся вчера заседании утвердил ряд документов, призванных актуализировать действующие разъяснения о применении судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Также судьи проголосовали за принятие обсуждавшегося ранее проекта постановления об административного надзоре. В частности, были приняты постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление об административном надзоре), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – постановлении о нарушении ПДД) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (далее – постановление по уголовным делам) 1 .

Судья ВС РФ Сергей Зеленин
Фото: пресс-служба ВС РФ

Так, судьи ВС РФ внесли уточнения в разъяснения законодательства по вопросам применения к подозреваемым и обвиняемым такой меры пресечения, как заключение под стражу. По словам судьи ВС РФ Сергея Зеленина, несмотря на то, что ВС РФ неоднократно ориентировал суды на избирательное применение заключения под стражу, как исключительной меры пресечения, на практике число арестов подозреваемых и обвиняемых неуклонно растет и превысило в 2015 году уже 140 тыс. случаев. Также растет и количество удовлетворенных судами ходатайств о продлении содержания подозреваемых под стражей. По словам докладчика, не помогло переломить ситуацию и принятое ранее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление № 41). В связи с этим действующий документ было решено конкретизировать.

Пленум ВС РФ разъяснил, что решение о заключении обвиняемого под стражу должно быть не только подкреплено наличием у следователя сведений о причастности конкретного лица к совершенному преступлению, но и при этом судья должен подвергнуть соответствующей оценке представленные следователем сведения. «Оставление без проверки и оценки обоснованности представленных следствием сведений влечет отмену судебного решения о заключении лица под стражу», – говорится в новом постановлении (абз 4, 5 п. 3 постановления по уголовным делам). В этой связи Сергей Зеленин обратил внимание на тот факт, что только небольшая часть из числа вынесенных судьями решений о заключении под стражу соответствует всем требованиям закона. В частности, закон требует от судьи указать в своем постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об избрании такой меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). «Нередко судьи лишь ссылаются на наличие у органов следствия достаточных сведений о причастности лица к преступлению, не проверяя обоснованность подозрений», – выразил озабоченность судья. Одновременно Пленум ВС РФ принял решение усилить формулировки Постановления № 41, внеся в абз. 2 п. 3 положение о том, что при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть избраны и иные меры пресечения (абз. 10 п. 3 постановления по уголовным делам).

Также были уточнены некоторые положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1). Сергей Зеленин объяснил внесение правок, в первую очередь, высокой нагрузкой на суды в связи с необходимостью рассмотрения жалоб, нередко не имеющих отношения к осуществлению правосудия, поступающих в суды в ходе предварительно расследования по уголовным делам. «Начиная с момент введения в действие УПК РФ в 2002 году, ежегодно удовлетворялось в среднем более 1/4 от общего числа поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб. Со временем количество подаваемых жалоб увеличилось в 2,5 раза, а доля удовлетворенных жалоб снизилась до 6%. Это связано с тем, что практика идет по пути чрезмерно расширительного толкования требований закона, определяющих какие именно действия и решения должностных лиц, подлежат судебному обжалованию. Это привело не только к неоправданному увеличению нагрузки на суды, но и опасность втягивания суда посредством применения ст. 125 УПК РФ в осуществление несвойственных ему функций. По существу это процессуальное руководство расследованием, что несовместимо с функцией суда по объективному осуществлению правосудия», – рассказывает судья. Напомним, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

В связи с этим в документе были изложены и систематизированы те решения и действия должностных лиц, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, согласно новой редакции п. 3 Постановления № 1, не подлежат обжалованию, в частности, действия надзирающего прокурора или государственного обвинителя, начальника следственного изолятора (абз. 7 п. 2 постановления по уголовным делам). Разъяснено, что если лицо не согласно с реакцией прокурора или руководителя следственного органа на поданную им жалобу, то обжаловать следует не сам отказ в удовлетворении жалобы этими должностными лицами, а непосредственно те действия и решения правоохранительных органов, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднили доступ граждан к правосудию (абз. 8 п. 2 постановления по уголовным делам). Конкретизированы были и иные границы реализации права на обжалование действий должностных лиц.

Судьи ВС РФ уточнили также условия, позволяющие квалифицировать кражу по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Так, постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дополнится п. 23.1, согласно которому квалифицированный состав образуется только при условии, что потерпевший в момент преступного посягательства был жив. Причем иные особенности состояния потерпевшего, такие, как сон, опьянение, состояние здоровья, значения для квалификации этого преступного деяния не имеют.

Cудья ВС РФ Николай Дубовик
Фото: пресс-служба ВС РФ

Вследствие изменения законодательства и ужесточением ответственности в отношении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, Пленум ВС РФ решил внести изменения в постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление № 25). Как отметил судья ВС РФ Николай Дубовик, совершенствование правоприменения по делам о нарушении ПДД как никогда актуально. Так, в 2015 году, в результате 159 943 произошедших ДТП, на дорогах страны погибло 19 011 человек и получили различные травмы 207 985 человек. За 4 месяца 2016 года уже было совершено 37 861 ДТП, в которых погибли 4008 человек и 503 076 человек пострадали. Причем за полгода действия нормы, установившей ответственность за повторное совершение ДТП в состоянии опьянения уже осуждено 18 987 лиц (ст. 264.1 УК РФ). Судьи ВС РФ уточнили содержание абз. 2 п. 2 Постановления № 25, в котором содержится определение механического транспортного средства, сформулированное в целях применения ст. 264 и 264.1 УК РФ.

Напомним, указанные нормы предусматривают ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Так, под механическими транспортными средствами предлагается понимать автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины (абз. 2 подб. «б» п. 2 постановления о нарушении ПДД). Таким образом, предложенная формулировка предусматривает более узкий перечень механических транспортных средств, по сравнению с ПДД, где в качестве последних признается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абз. 16 п. 1.2 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Кроме того, из п. 4 Постановления № 25 был исключен признак места совершения преступления, который позволял квалифицировать действия водителя, управлявшего автотранспортным средством вне дороги, по другим статьям УК РФ, в зависимости от наступивших последствий. По словам Николая Дубовика, санкции ст. 109 и 118 УК РФ, которые устанавливают ответственность за преступления против жизни и здоровья, оказались значительно мягче, чем санкции ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, и это может повлечь назначение виновному лицу явно несправедливого наказания. Теперь судьи будут привлекать нарушителей ПДД к уголовной ответственности исключительно по ст. 264 и 264.1 УК РФ (п. 4 постановления о нарушении ПДД).

Также судьи определили порядок доказывание факта нахождения лица в состоянии опьянения. Так, состояние алкогольного опьянения водителя может быть установлено только в результате его медицинского освидетельствования, а наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ – только по результатам химико-токсикологических исследований или по результатам судебной экспертизы (абз. 2 п. 8 постановления о нарушении ПДД). То есть это обстоятельство невозможно установить с помощью, например, свидетельских показаний.

Помимо прочего Пленум ВС РФ проголосовал вчера за принятие постановления об административном надзоре. Напомним, проект этого документа судьи ВС РФ обсуждали двумя неделями ранее. Текст итогового варианта документа, по сравнению с предложенным проектом, за исключением ряда моментов практически не изменился.

Так, судьи определились с вариантом решения вопроса о том, что именно считать неисполнением поднадзорным лицом своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ). Установлено, что нарушением данной обязанности следует считать собственно неприбытие лица к месту пребывание и его неявку для постановки на учет в орган внутренних дел (п. 4 постановления об административном надзоре). В то же время был исключен п. 13 проекта постановления, согласно которому предлагалось запретить судьям, установившим над лицом административный надзор или принимавшим решение о применении к нему административного наказания, повлекшего к последующему его привлечению к уголовной ответственности, решать вопрос о вине поднадзорного в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Предполагалось, что такие судьи уже не могут считаться беспристрастными.

Читайте так же:  Адвокат в риге

Разъяснения Верховного суда Российской Федерации о применении положений ст. 264.1 УК РФ за управление в состоянии опьянения после 1 июля 2015 года.

С 1 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон N 528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

Напомним, что Уголовный кодекс РФ дополнен новой статьей 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Санкция указанной статьи, содержит следующие виды и размеры наказаний:

— штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,

— обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,

— принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,

— лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Верховным Судом РФ 31.07.2015 разъяснено применение положений этой нормы уголовного закона в отношении лиц, имеющих назначенное до 01.07.2015 административное наказание за указанные правонарушения.

В частности, обращено внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо, чтобы за предыдущее правонарушение не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), а новое правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено после 30.06.2015.

Согласно позиции Верховного Суда РФ повторное нарушение административного законодательства (ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») после 01.07.2015 является уголовно наказуемым деянием, поскольку совершившее его лицо обязано осознавать, что допускает нарушение уголовного закона.

Статья 264.1 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (действующая редакция)

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Верховный суд рф статья 2641 ук рф

ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 125, 166, 264, 264.1 УК РФ.

За 12 месяцев 2015 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено 20 уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из них по 10 делам постановлен обвинительный приговор, 1 дело передано по подсудности и по 9 производство было прекращено в связи с принятием акта об амнистии, примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке были оспорены 5 судебных актов по указанной категории дел, из них 3 приговора вышестоящей судебной инстанцией были изменены с освобождением осужденных от основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

За этот же период рассмотрено 12 дел (без учета уголовного дела, где ст.166 УК РФ входит в совокупность со ст.264.1 УК РФ) по преступлениям, связанным с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон). Из них в вышестоящую судебную инстанцию были обжалованы 3 судебных акта, которые решениями апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Изучение судебной практики Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, рассмотренным в 2015 году, свидетельствует о следующем.

1. Как на практике решаются вопросы с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда:

а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами;

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в упомянутой выше статье УК РФ. То есть необходимо установить, чье именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий.

Под причинной связью в уголовном праве понимается объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2015 года по ст.264 ч.1 УК РФ осужден С. Как установлено судом, водитель С., управляя технически исправным автомобилем, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора стал осуществлять маневр поворота налево. При этом С. не убедившись, что не создаст опасность для движения, не уступил дорогу двигавшемуся ему во встречном направлении также на разрешающий сигнал светофора мотоциклу, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В действиях С. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанные нарушения С. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла А. Судом также было установлено нахождение потерпевшего А., управлявшего мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт не находился в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Именно нарушение перечисленных выше пунктов ПДД РФ С. привело к столкновению транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью другого водителя. Соблюдение же водителем С. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации (достаточная видимость, отсутствие помех движению на дороге, наличие искусственного освещения, техническая исправность транспортного средства) сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого А. причинен тяжкий вред здоровью.

Упомянутым приговором действия С. были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С. осужден по указанной статье к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений.

В апелляционном порядке данное судебное решение не обжаловалось.

б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения?

Исходя из анализа рассмотренных Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел указанной категории, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как правило, вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе устанавливающих общие обязанности водителей по осуществлению дорожного движения, так и регламентирующих действия водителей при осуществлении определенных маневров, выбора скоростного режима и т.д.

Так приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2015 года по ст.264 ч.3 УК РФ осужден Н. Судом установлено, что водитель Н., управлявший технически исправным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево. Н. не убедился в том, что не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра, при этом создал препятствие для движения мотоциклу под управлением Л., движущемуся слева в попутном направлении и находившемуся в стадии обгона. Произошло столкновение, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В действиях Н. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3 о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанные нарушения Н. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Соблюдение же водителем Н. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого погиб другой водитель.

Читайте так же:  Пояснительная записка к отчету об исполнении бюджета за 9 месяцев

Инкриминированное Н. в данном случае нарушение нескольких корреспондирующих друг другу пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

2. Каким образом суды трактуют положения пункта 4 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги , должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ? Приведите примеры квалификации судами таких действий. Нуждается ли указанный пункт постановления в уточнении?

И сходя из содержащегося в пункте 4 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснения, основанием уголовной ответственности по ст.264 УК РФ является нарушение именно Правил дорожного движения, допущенное при движении по дороге . Под дорогой, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Привести примеры квалификации таких действий не представляется возможным ввиду отсутствия в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода соответствующей практики.

На наш взгляд, приведенный выше пункт постановления Пленума ВС РФ понятен и в уточнении не нуждается.

3. Какие трудности возникают у судов при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ)? Проверяются ли и каким образом доводы обвиняемых об употреблении ими алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия?

Каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода за отмеченный период не возникало.

Из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода дел о преступлениях в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лишь по одному делу привлекалось лицо, которому инкриминировалось преступление, совершенное в состоянии опьянения.

Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года, постановленным в особом порядке, был осужден И. по ст.166 ч.1 УК РФ – за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления И., управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, был установлен по результатам медицинского освидетельствования, произведенного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».

С целью обобщения судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода были истребованы копии судебных актов, принятых мировыми судьями, к подсудности которых данная категория дел отнесена.

Проанализировав постановленные мировыми судьями по данной категории дел приговоры (их всего 9, из них 8 в особом порядке судебного разбирательства), можно сделать вывод о том, что каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение у мировых судей также не возникало, данное обстоятельство устанавливалось по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

4. Приведите примеры, когда суды признавали (либо не признавали) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Может ли быть признано таковым лицо, скрывшееся с места происшествия?

В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за рассматриваемый период не имелось случаев, когда суд признавал (либо не признавал) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В практике рассмотрения уголовных дел по ст.264.1 УК РФ мировыми судьями такие случаи имелись.

Так приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 29 декабря 2015 года Л. осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговором суда установлено, что Л., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 9 мая 2015 года, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 23 октября 2015 года управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения. Л. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лицо может быть признано только в случае установления факта употребления им вызывающих опьянение веществ, либо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Случаев признания находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лица, скрывшегося с места происшествия, в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода не имелось.

5. Сообщите, как судами решается вопрос о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ? Образуют ли такие действия совокупность преступлений?

Случаев, когда действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, одновременно подпадали под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за 12 месяцев 2015 года не отмечалось.

Однако, по мнению суда, в случае если при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наступили последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, то имеет место совокупность преступлений, и действия виновного следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ и по той части ст.264 УК РФ, которая устанавливает ответственность за соответствующие последствия при условии нахождения водителя в состоянии опьянения (части 2, 4, 6).

6. Возникал ли у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ?

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода не возникал.

7. Имеются ли в практике судов случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание? Приведите конкретные примеры.

В практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода отсутствуют случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание.

Ни по одному из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел по преступлению, предусмотренному статьей 264 УК РФ, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

8. Возникают ли у судов сложности при решении вопросов о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия? По Вашему мнению, подлежит ли ответственности по статье 125 УК РФ водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (требования пункта 2.6 Правил дорожного движения)? Признается ли такое лицо «обязанным иметь заботу» о пострадавших?

Уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия, в 2015 году в производство Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не поступало.

На наш взгляд, водитель, невольно ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но невиновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, не может нести ответственность за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.

Обязанность иметь заботу о потерпевшем предполагается еще до момента возникновения опасности и вытекает из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком). Поэтому оснований для признания такого лица «обязанным иметь заботу» о пострадавших не имеется.

9. Как суды при установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, решают вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

а) Учитываются ли при этом положения статьи 4.6 КоАП РФ?

Читайте так же:  Государственная пошлина устанавливается

При установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом разрешаются с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей с рок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

б) Ставятся ли перед судом, рассматривающим уголовное дело, вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение? Какие решения принимает в этом случае суд?

Как отмечалось выше, за истекший период Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по существу рассмотрено одно уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (уголовное дело № 1-428/2015 в отношении И.). Вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение в ходе судебного разбирательства по этому делу перед судом не ставились. И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее допущенное нарушение и факт привлечения его к административной ответственности не оспаривал.

Из представленных суду копий приговоров, постановленных мировыми судьями, по названной категории уголовных дел, также не усматриваются факты оспаривания лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, предыдущих решений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10. Как применительно к статье 264.1 УК РФ решается вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ? Имеются ли сложности с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний?

В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода за истекший период не имелось уголовных дел по обвинению в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ.

Однако представляется, что вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ применительно к статье 264.1 УК РФ решается с учетом установленных ст.86 УК РФ сроков погашения судимости.

Каких-либо сложностей с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний, не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия окончательного наказания по каждому преступлению отдельно. В случае назначения виновному помимо основного дополнительного наказания, срок погашения его судимости будет исчисляться с момента отбытия и основного, и дополнительного наказания.

11. Возникают ли у судов сложности при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?

Каких-либо сложностей при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, у судей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникает.

По данной категории дел Сормовским районным судом г.Н.Новгорода постановлено 10 обвинительных приговоров: из них 3 по ст.264 ч.1 УК РФ, 6 по ст.264 ч.3 УК РФ и 1 по ст.264.1 по совокупности со ст.166 ч.1 УК РФ.

Следует отметить, что Сормовский районный суд г.Н.Новгорода при назначении по ст.264 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы (где дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством обязательным не является), с учетом данных о личности виновного, упомянутое дополнительное наказание не применял.

В санкциях части 3 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ назначение данного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а в ст.264.1 также заниматься определенной деятельностью, является обязательным. По всем уголовным делам указанной категории данный вид наказания суд применил. Применялся данный вид наказания и мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел по ст.264.1 УК РФ.

12. Принимались ли судами решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ?

Решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода не принималось. В практике мировых судей Сормовского судебного района г.Н.Новгорода такие решения также отсутствуют.

13. Возникают ли в судебной практике вопросы при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения?

Каких-либо вопросов, трудностей при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения в судебной практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникало.

Угон — э то неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В соответствии с примечанием № 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отличие угона от хищения в том, что у лица отсутствует намерение обратить транспортное средство в свою пользу, оно лишь временно использует его вопреки воле владельца.

14. Что понимается судами под «отъездом либо перемещением транспортного средства с места» (пункт 20 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25)? Приведите примеры квалификации судами действий лица как покушения на угон.

Под отъездом транспортного средства понимается использование самого транспортного средства по назначению, то есть поездка на нем.

Под перемещением понимается перемещение транспортного средства с места иным способом без использования возможностей самого транспортного средства, например, путем его буксировки, ручного толкания, эвакуации.

Как покушение на угон транспортного средства Сормовским районным судом г. Н.Новгорода были квалифицированы действия лиц (С., Т.), пытавшихся завести двигатель автомобиля и начать движение, когда по независящим от них обстоятельствам преступный умысел, направленный на использование транспортного средства без цели хищения, реализовать не удалось (в первом случае двигатель автомобиля не запустился, так как к нему не была подключена аккумуляторная батарея, во втором – действия осужденных были обнаружены и пресечены владельцем автомобиля) . Постановленным по данному делу в особом порядке судебного разбирательства приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года С. и Т. осуждены за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.166 ч.2 п.п. «а» УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

15. Приведите примеры, когда в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия содеянное квалифицировалось только по части 4 ст.166 УК РФ, а когда по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 ст.166 УК РФ и статьями главы 16 УК РФ.

За рассматриваемый период в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не имелось уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.4 УК РФ.

16. Как суды квалифицировали действия виновного, совершившего убийство при угоне? Какие при этом признаки, предусмотренные статьями 166 и 105 УК РФ, вменялись осужденному (укажите части и пункты)?

Сообщить о том, как квалифицировались действия виновного, совершившего убийство при угоне, не представляется возможным, ввиду отсутствия такой категории дел в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в 2015 году.

17. В каких случаях лица осуждаются по части 3 ст.166 УК РФ по признаку «причинение особо крупного ущерба»? Какие основания приводятся в приговоре при определении этого квалифицирующего признака?

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно разъяснениям ВС РФ, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Изложить основания, приводимые Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в постановленных им приговорах при определении квалифицирующего признака – «причинение особо крупного ущерба» не представляется возможным ввиду отсутствия дел указанной категории за рассматриваемый период.

18. Какие решения принимают суды по искам о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено? Изменилась ли судебная практика в Вашем регионе по рассмотрению таких исков после принятия Конституционным Судом российской Федерации постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева»?

Практика разрешения исковых требований о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено, в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода за 2015 год отсутствует.

19. Возникают ли у судов иные вопросы в связи с рассмотрением дел данной категории, касающиеся:

а) возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ;

б) назначения и проведения судебных экспертиз;

в) квалификации деяний;

г) назначения наказания.

Каких-либо иных вопросов в связи с рассмотрением дел данной категории, касающихся, в частности: возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ; назначения и проведения судебных экспертиз; квалификации деяний; назначения наказания, не возникло.

20. При подведении итогов обобщения судебной практики сообщите, какие положения законодательства требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, какие пункты постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 нуждаются в уточнении.

По итогам обобщения судебной практики каких-либо положений законодательства, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также необходимости уточнения пунктов постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 не выявлено.