Осаго решение суда сентябрь 2018

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 53-КГ18-14 Суд направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о защите прав потребителя, поскольку, изменив решение первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд установил общую сумму, подлежащую взысканию, но не привел точного указания, из каких удовлетворенных требований она состоит

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ивана Максимовича к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ефимова Ивана Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (ЗАО СК «Сибирский Спас»), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 446 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 204 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2016 г. на ул. Борисевича, д. 19, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Mitsubishi Lancer», принадлежащий Карымову Р.А., получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карымова Р.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», второго участника Перебоева А.О., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, — в ООО «Росгосстрах». ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило Карымову Р.А. страховое возмещение в сумме 114 554 руб. Однако Карымов Р.А. с суммой выплаты не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», с учётом износа, составляет 425 133 руб.

9 июня 2016 г. Карымов Р.А. уступил Ефимову И.М. право требования от ЗАО СК «Сибирский Спас» недоплаченного страхового возмещения и понесённых расходов. Ефимов И.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 г. взыскано в пользу Ефимова И.М. с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в сумме 285 446 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф — 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 304,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 г. взысканы с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 20 сентября 2017 г. изменено в части взыскания с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова И.М. неустойки с увеличением её размера до 30 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовым И.М. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Atlas» под управлением Перебоева А.О., принадлежащего на праве собственности Перебоевой Е.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer» под управлением собственника Карымова Р.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Nissan Atlas» Перебоев А.О.

Гражданская ответственность Карымова Р.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (в настоящее время АО СК «Сибирский Спас»), что подтверждается страховым полисом . сроком действия с 18 декабря 2015 г. по 17 декабря 2016 г. (л.д. 33).

29 марта 2016 г. Карымов Р.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 65).

Экспертным заключением от 25 мая 2016 г. N С-368, выполненным по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карымова Р.А. составляет 114 600 руб. (л.д. 68).

1 июня 2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату Карымову Р.А. страхового возмещения в сумме 114 554 руб. (л.д. 73-74).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 2 апреля 2016 г. N 2727-03/16, выполненным по заказу Карымова Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учётом износа деталей на дату 27 марта 2016 г. составляет 425 133 руб. (л.д. 6-30).

Судом также установлено, что по договору цессии от 9 июня 2016 г. Карымов Р.А. уступил Ефимову И.М. право требования с ЗАО СК «Сибирский Спас» возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2016 г.

14 июня 2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» получило претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 285 445 руб. с учётом результатов независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 2 апреля 2016 г. (л.д. 75), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 76-77).

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в суд.

Ответчик с представленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д. 84-85).

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» N 478/2016 от 14 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учётом износа составила 403 730 руб. (л.д. 89-101).

Разрешая заявленные исковые требования, Советский районный суд г. Красноярска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, с учётом судебного экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» N 478/2016 от 14 декабря 2016 г. пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимова И.М. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 285 446 руб. (400 000 руб. — 114 554 руб.). Поскольку лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. исчерпан, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в сумме 15 000 руб.

Изменяя решение Советского районного суда г. Красноярска и увеличивая сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 25 000 руб. меньше суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Ефимова И.М. о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «ИнкомОценка» N 2727-03/16 от 2 апреля 2016 г. в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего до истечения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», подлежит взысканию со страховой компании без учёта лимита ответственности по договору страхования лишь в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Читайте так же:  Понятие договор простого товарищества

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Судами установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчиком на основании судебного экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» N 478/2016 от 14 декабря 2016 г., выполненного по ходатайству страховой компании.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ стоимость именно этой экспертизы должна быть включена в страховую выплату, что судом при разрешении спора учтено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику («ООО «ИнкомОценка») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, 14 июня 2016 г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 285 445 руб. с учётом результатов независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 2 апреля 2016 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 14 декабря 2016 г., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 285 446 руб.

Таким образом, суды при рассмотрении дела с учётом экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, согласились с обоснованностью претензии истца.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего 2 апреля 2016 г., не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО «ИнкомОценка» N 2727-03/16 от 2 апреля 2016 г. фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изменяя решение Советского районного суда г. Красноярска в части взысканного судом размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в нарушение требования определённости в резолютивной части определил общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 369 000 руб. 46 коп., не приведя точного указания, из каких удовлетворенных требований она состоит.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г. в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует оценить доводы истца относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

ВС: попавший в ДТП пассажир может получить выплаты с двух водителей

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Читайте так же:  Нужно ли платить налог на денежный перевод

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

Требуйте доплаты: страховщикам предложили расплатиться за аварии 3-летней давности

Водители начинают заваливать страховые компании исками по ОСАГО. Верховный суд постановил пересчитать компенсации по авариям за первую половину 2015 года, и ряд граждан уже воспользовался такой возможностью. Речь идет о пересчете по стоимости запчастей. Судьи признали, что страховщики занижали расценки на комплектующие, особенно в период резкого скачка валютных курсов. По оценкам экспертов, с учетом накопленных штрафов дополнительная компенсация по ОСАГО может составить сотни тысяч рублей на человека. Страховые компании говорят, что платить не собираются – они намерены бороться дальше. Экономический обозреватель «Вестей FM» Валерий Емельянов продолжит тему.

Водители, которые недосчитались выплат по ОСАГО в 2014 – 2015 годах (на пике валютного скачка), этим летом получили право требовать доплату от страховой компании. И таких – немало: около миллиона человек за тот период попали в аварии, но размер компенсации не покрыл им ремонт, потому что автозапчасти тогда шли на вес золота. Так получилось потому, что страховщики считали цены на запчасти по своим таблицам из общего справочника, который только недавно признали недостоверным. Управление ФАС по Татарстану не один год судилось с ассоциацией страховых компаний и буквально на калькуляторе доказывало судьям, что выплаты были занижены. Верховный суд с его выводами согласился (окончательно – 30 июля), и с конца лета люди по всей России начали подавать иски о доплатах за ремонт. Желающих оказалось действительно немало, рассказывает заместитель гендиректора страховой компании «МАКС» Виктор Алексеев.

АЛЕКСЕЕВ : Мы производим выплаты с обязательным подписанием соглашения о размере, поэтому нам предъявлять такие иски (хотя попытки были) бесперспективно с судебной точки зрения. А вот коллеги из других крупных страховых компаний жалуются, что в некоторых регионах у них – просто вал таких обращений. Еще когда выносилось решение Верховного суда Татарстана по этому поводу, тогда уже были опасения. И вот они реально подтверждаются.

Со слов самих же страховщиков, они ждут убытков в миллиарды рублей. Даже если за доплатой придут не все, кому тогда не хватило на ремонт, все равно люди будут претендовать на возмещение, кратно большее тому, что они недополучили. Дело в том, что судебная практика сложилась по большей части в пользу водителей. С подачи автоюристов они запрашивают компенсацию ущерба, а также сразу неустойку за отказ удовлетворить претензию, а «сверху» еще – штрафы, расходы на самого юриста, на оценщика и так далее. Все это в итоге оплачивает проигравшая сторона, то есть, как правило, страховая компания. Так, недоплата в несколько тысяч рублей может превратиться в судебный выигрыш в размере десятков или даже сотен тысяч. Но поскольку большую часть этих денег клиент, то есть водитель, все равно не увидит, то связываться с судом имеет смысл, только если страховая недоплатила вам действительно крупную сумму, считает адвокат Сергей Радько.

РАДЬКО : Думаю, что разумнее будет заниматься всеми этими судебными баталиями хотя бы с 30 000 – 50 000 рублей. За меньшую сумму судиться совсем нецелесообразно. Процесс может затянуться на несколько месяцев, а то и на полгода. Кроме того, страховые компании сейчас не очень богаты, у них не всегда есть «свободные» деньги. К моменту получения на руки судебного решения и исполнительного листа страховая компания уже может перестать существовать, и реально исполнить его будет невозможно.

Страховщики тоже намекают на то, что отрасль может не пережить массовых пересмотров выплат по ОСАГО. Они в принципе не согласны с тем, что должны расплачиваться за ценовую панику 3-летней давности. Один из аргументов, который они приводят, заключается в том, что в разных регионах разрыв между расчетной и реальной стоимостью ремонта был очень разный. Например, в субъектах Дальнего Востока справочник изначально почему-то завышал стоимость запчастей, и там недовольных клиентов не было – напротив, убытки понесли только страховщики. Никаких миллионов пострадавших водителей нет, и никаких миллиардов им платить никто не обязан, считает вице-президент РСА Сергей Ефремов.

ЕФРЕМОВ : Татарское Управление ФАС исходило из нескольких конкретных дел. То есть нельзя огульно говорить, что весь справочник неправильный. Там могли быть и завышения, и занижения цен. И говорить, что все наши граждане могли получить неправильный расчет, мы не можем. А что делать с теми гражданами, которые получили больше положенного? Требовать у них возврата? На наш взгляд, такие формулировки некорректны.

В разговоре с представителями страховых компаний складывается впечатление, что они планируют до последнего отбиваться от доплат по ОСАГО. Так, в одной из них нам сказали, что рассчитывают оспорить иски тех, кто сейчас пошел в суды. Будут новые апелляции, и по каждому делу страховщики готовы снова дойти до Верховного суда. Впрочем, такая тактика может не сработать. Раз есть постановление Верховного суда – пускай даже по одной из частей расчетного справочника – нижестоящие суды будут автоматом присуждать компенсацию пострадавшим водителям. Страховщикам не удастся повернуть эти дела в свою пользу, уверен партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

КУРЛАТ : Сомневаюсь в таком сценарии. Это называется «выдавать желаемое за действительное». Очень сомневаюсь, что получится «развернуть» нарастающую судебную практику, потому что принятие акта о несоответствии справочника закону дает формальные основания обратиться с требованием о пересчете.

Страховщикам дали время до конца осени, чтобы вписать в компенсационный справочник реальные цены на автодетали по разным годам. От их размера и будет зависеть то, кому и сколько недоплатили. Впрочем, есть еще одно препятствие, за которое страховые компании могут зацепиться, чтобы избежать выплат, – это срок исковой давности. Ряд их представителей уже говорил, что период оспаривания истек – с весны 2015 года, даты, которая описывалась в документах Верховного суда, прошло 3 года, и, таким образом, формально клиенты претендовать на возмещение не могут. Однако в связи с изменением справочника сроки, возможно, начнут отсчитываться по новой. И тогда у водителей есть еще 3 года, чтобы припомнить, когда и где им недоплатили по ОСАГО, и обратиться за компенсацией в суд.

“Европротокол” с ловушкой: упрощение ОСАГО обернулось штрафами для тысяч водителей

Особенности судебной практики по ОСАГО в 2018 году

Как бы хорошо водитель не знал правила дорожного движения и не старался их придерживаться, всё равно существует высокий риск ДТП. И именно для таких случаев необходимо оформлять страховой полис ОСАГО, он полностью берёт на себя страховую ответственность автовладельца, возмещая пострадавшему ущерб.

ОСАГО на рынке страхования существует уже давно и занимает лидирующее место. Данный вид страховки является обязательным и полностью контролируется государственными органами.

Однако, несмотря на это, каждый год фиксируется довольно много случаев судебных разбирательств, касательно возмещения убытков со стороны страховых компаний.

Во время оформления полиса ОСАГО между СК и клиентом подписывается договор, содержащий в себе перечень всех страховых случаев, подлежащих к оплате. Также в данном документе перечисляются нюансы, при наличии которых ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне с компании снимается.

Однако, часто, стараясь защитить права пострадавшего, во время судебного разбирательства суд становится на его сторону и обязует страховщиков выплатить полный объём компенсации, не обращая особого внимания на условия договора.

По этой причине в судебной практике стали всё чаще встречаться мошенники, которые, нанимая автоюристов, получают от СК не положенные им выплаты, а настоящие пострадавшие остаются без денег либо довольствуются минимумом.

Читайте так же:  Осаго коэффициенты возраст

Чтобы остановить подобные манипуляции, Верховный суд внёс в закон о страховых выплатах некоторые изменения. Судебная практика по ОСАГО 2018 теперь проводится только после личного обращения пострадавшего с соответствующим иском касательно возмещения ущерба.

Также нововведения произошли в сфере самых выплат: средства выдаются непосредственно пострадавшей стороне, через автоюристов они теперь не проходят. Это ограничивает полномочия вторых и не даёт шанс мошенникам нажиться на СК.

Кроме того, изменения произошли в пункте о нарушении договора со стороны страховой компании. К примеру, страховщик задерживает выплату либо затягивает сроки рассмотрения дела, то суд автоматически налаживает штрафные санкции на СК, даже если потерпевшая сторона не обращалась с подобным заявлением.

ВС ссылается на то, что клиент в таких случаях имеет право получить полный объём компенсации.

Когда доходит до судебной практики по ОСАГО за 2018 год

Все возникшие страховые споры рассматриваются двумя видами судовых структур:

  • арбитражная судебная инстанция;
  • судебные инстанции общей юрисдикции.

Первый занимается исключительно исками от юридических лиц и мелких индивидуальных предпринимателей. Второй рассматривает дела по заявлениям физически лиц.

До разбирательств в судебной инстанции доходит когда, гражданин, имеющий ОСАГО, попал в ДТП и не согласен с назначенной ему компенсационной выплатой либо имеет прочие претензии к страховой компании.

Судебная практика по ОСАГО 2018 может начаться только после того, как пострадавшая сторона предъявит личную претензию страховщику. Сразу подавать иск в суд нет смысла, так как он не будет рассматриваться, до тех пор, пока СК не будет лично уведомлена клиентом о наличии к ним претензии.

Заявление-жалоба пишется на имя главного руководителя страховой компании. На его рассмотрение предприятию нужно до пяти рабочих дней, после чего на имеющуюся претензию СК должна дать письменный ответ с разъяснениями.

Если же по истечении пятидневного срока страховщик никак не отреагировал на получившую от клиента претензию либо ответил отказом касательно выполнения своих страховых обязательств, то заявитель имеет право подавать иск в суд.

Кроме копии досудебной претензии, для того чтобы суд начал разбирательства, необходимо вместе с иском предоставить документ, доказывающий наступление страхового случая.

При отсутствии необходимых справок, даже если делу дадут ход, суд может принять положительное решение в сторону СК

Что потребуют из бумаг

Отправляя претензию страховщику, к ней необходимо прикрепить имеющиеся документы, указывающие на наличие страхового случая и права на получение компенсации.

Все справки следует заранее продублировать и наделать копий. Это поможет избежать их утери по вине страховой компании, что может быть сделано целенаправленно, для избежания страховой ответственности.

К заявлению касательно получения компенсации, следует прикрепить следующие документы:

  • паспорт РФ или другой любой документ, принадлежащий пострадавшему;
  • водительское удостоверение человека, находящегося за рулём во время ДТП;
  • само заявление о наступлении страхового обязательства;
  • ПТС на авто, участвующее в аварии;
  • протокол о ДТП, который заполняется на месте происшествия ГБДД;
  • акт о проведении осмотра транспортного средства, указывающий на наличие повреждений (заверенный в ГБДД);
  • чеки о денежных тратах, которые были произведены после ДТП на лечение потерпевшего и ремонт авто.

Если на момент аварии за рулём транспортного средства находился не собственник, то к пакету документов необходимо приложить доверенность на представление его интересов в СК.

Осмотр повреждённого автомобиля проводится непосредственно страховщиком, в течение пятидневного срока после произошедшего ДТП. Если СК не произвела оценку повреждений, то пострадавший сам вправе обратиться в соответствующие органы с целью определения износа деталей ТС после аварии.

Обратиться к независимому оценщику в любом случае нужно, так как от результатов осмотра автомобиля зависит размер выплаты, которую пострадавший получит от страховой компании.

Если сумма независимого эксперта будет большей нежели, у СК, то оспорить решение можно будет в суде, приложив к документам акт осмотра ТС.

Основные претензии

В судовом порядке рассматриваются определённые моменты, которые относятся не только к самой компенсации по страховом случае, но и к неустойкам, возмещению морального ущерба, взысканию УТС и пр. Все разбирательства происходят при наличии соответствующих заявлений и в присутствии автоюриста.

Выплата неустойки

В 2018 году в законе о выплатах по страховых случаях были внесены изменения. Теперь при задержке возмещения убытков по ОСАГО свыше 20 дней, страховая компания обязуется возместить неустойку в размере 1% и штраф 0,05%, при нарушении сроков при даче отказа.

Размер неустойки и суммы санкций определяются в соответствии с наличием конкретных особенностей, а именно:

  • начисление штрафного взыскания происходит по истечении 21 дня после получения СК заявления о наступившем страховом случае и полного пакета документов;
  • пеня за задержку выплаты по страховому обязательству рассчитывается исходя из общей суммы всех расходов, которые ОСАГО должно компенсировать;
  • удовлетворение претензий истца касательно суммы страхового возмещения в суде не освобождает ответчика от санкций за невыполнение своих обязанностей, даже если рассмотрение дела прекращено по инициативе первого;
  • при предоставлении потерпевшим справок, доказывающих необходимость в выплате ему ущерба, СК не освобождается от денежных взысканий за неустойку и нарушение договора с его стороны;
  • повлиять на сумму пени страховщик может, предоставив доказательства того, что назначенная сумма взыскания не соответствует наличию нарушений, которые он допустил, нарушив страховой договор;
  • СК может подать претензию относительно назначения уплаты неустойки, однако, если со стороны страховщика будет выявлен факт злоупотребления правами, решение суда будет принято в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства предполагает снижение цены авто после ДТП. Требовать взыскание по УТС от страховщика необходимо тем потерпевшим, ТС которых при аварии потерпели реальный ущерб.

Сумма УТС назначается в соответствии с подписанным ранее полисом ОСАГО, где указан размер взыскания при существенном разрушении автомобиля. Однако на практике часто встречаются случаи, когда эксперт по оценке убытков ориентируется на стоимость автозапчастей, которые устанавливаются в интернет-магазинах.

К такому заключению со стороны страховой компании суды относятся отрицательно и обычно назначают повторное проведение экспертизы независимыми оценочными органами.

Если оценщик устанавливает 40% износ транспортного средства, но при этом автомобилю не более пяти лет, то потерпевший имеет право потребовать от СК компенсацию по неустойке.

Несмотря на то что оплата УТС должна проводится по ОСАГО в обязательном порядке, на практике чаще всего оценщики не берутся исчислять размер по утрате стоимости ТС.

Страховщики в свою этим пользуются и экономят, не выплачивая часть суммы. Оспорить данное решение СК можно только в судебном порядке, где ответчика обязуют вернуть не только неоплаченную УТС, но и компенсацию за недобросовестное выполнение своих обязанностей.

Подделка документа

Сегодня страховых компаний, занимающихся оформлением ОСАГО, довольно много. К сожалению, встречается среди них довольно много тех, которые не имеют соответствующей лицензии и занимаются страхованием нелегально. Поэтому судебная практика по поддельным полисам дело нередкое.

Обычно от том, что документ недействительный пострадавший узнаёт только после наступления страхового случая, так как компания отказывается совершать выплаты по возмещению ущерба.

Разобраться в данном случае поможет только суд. Если в процессе выявится, что поделочный полис клиенту действительно выдал сотрудник СК, то суд обязует её выплатить страховку в полном размере.

Кроме того, пострадавший имеет право требовать от страховщика компенсацию на неустойку по взысканию ущерба и оплату за причинение морального ущерба.

Срок действия транзитного ОСАГО ограничен 20-ю днями, но в исключительных ситуациях его можно продлить.

Что может являться основанием для возврата ОСАГО, и как происходит процедура расторжения договора, можно узнать отсюда.

Если же СК на суде докажет что полис был выдан не ими и его номер даже не числится в базе данных, то она освобождается от выплаты страховки клиенту. При этом ответственность за покупку фальшивого полиса будет полностью возлагаться на самого автовладельца.

Чтобы избежать подобного недоразумения, необходимо при оформлении полиса проверять наличие его номера в базе данных страховщика. Также проверку можно провести самостоятельно, до наступления страхового случая, зайдя на официальный сайт своей СК.

Каждая страховая компания, после возмещения убытков в полном размере, имеет право потребовать от клиента возврат части денег в случае, если будут выявлены следующие факты:

  • пострадавший умышленно причинил вред своему здоровью и жизни;
  • во время ДТП пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения;
  • отсутствие прав на вождение транспортного средства, которое было испорчено при ДТП;
  • клиент сбежал с места аварии;
  • водитель, находившийся за рулём во время ДТП, не включён в соглашение обязательной страховой защиты, которое было оформлено в отношении авто;
  • ТС эксплуатировалось во время, не предусмотренном в страховом договоре;
  • извещении о случившемся ДТП было направлено в СК по истечении пяти рабочих дней;
  • виновник ДТП отказался предоставить авто для осмотра сотрудниками СК и начал его ремонт без соответствующего разрешения;
  • срок диагностического документа истёк.

Оспаривание при наличии одной из вышеперечисленной претензии происходит исключительно в судебном порядке.

До того как подать иск, страховщик должен направить клиенту досудебную претензию о возврате конкретной суммы, которую он получил по ОСАГО

Новые положения

В январе 2018 года в законе о рассмотрении страховых обязательств судебными инстанциями были введены некоторые изменения.

Давайте разберёмся с самыми важными моментами в данных нововведениях, рассмотрев их в таблице ниже:

Частые спорные моменты

Среди часто встречаемых спорных моментов касательно размера выплаты по страховому случаю можно отметить следующие:

  • сумма возмещения по страховке должна включать утрату товарного вида авто, так как это является реальным ущербом, причинённым ДТП.
  • деньги по страховому полису можно получить только после предъявления необходимых доказательств;
  • ограничение в размере выплат по ОСАГО не должны быть противоречивыми по отношению к Конституции РФ;
  • повреждения ТС должны быть исправлены в пределах страховой суммы по ОСАГО;
  • единая методика по расчёту суммы распространяется только на полисы, ДТП по которым произошло после её вступления в силу.

Претензии по всем перечисленным спорам рассматриваются в судовом порядке. Решить их самостоятельно стороны не могут, так как чаще всего не приходят к обоюдному соглашению.

Покупка полиса ОСАГО без техосмотра, согласно нормам действующего законодательства, невозможна.

Читайте также тут, возможно ли оформить ОСАГО задним числом, и чем чревато для автовладельца такое решение.

Из этой статьи можно узнать о минимальном сроке ОСАГО, установленным законодательством.