Мировой конституционный суд

Большинство, говорите…

Ответ председателю Конституционного суда Валерию Зорькину, опубликовавшему в «Российской газете» статью «Буква и дух Конституции»

Валерий Зорькин. Фото: РИА Новости

Валерий Дмитриевич, с частью вашего текста можно, безусловно, согласиться, хотя сказанное вами общеизвестно и уже многократно обсуждено. Меня, как и вас тоже, тревожат призывы к кардинальным конституционным реформам. Я, как и вы, убеждена, что Конституцию кардинально менять не надо. Что ее дефекты и прочие недостатки «вполне исправимы путем точечных изменений, а заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет адаптировать этот текст к меняющимся социально-правовым реалиям в рамках принятой в мировой конституционной практике доктрины «живой Конституции».

Нет никаких сомнений, что «нам надо и дальше идти по этому пути, стремясь глубже понимать, раскрывать и постоянно развивать правовой потенциал нашего Основного закона». По этому пути, в том числе, идет наша молодежь в рамках проекта «Читаем Конституцию». Ребята действительно читают ее на улицах, а их вместе с текстом того самого Основного закона задерживают за «несогласованное публичное мероприятие». Вы разве не знаете об этом?

Нет сомнений, что «разговоры о том, что можно изменить структуру жизни с помощью одних лишь юридических решений, — это наивный идеализм». Абсолютно поддерживаю вас в том, что «необходимо, чтобы у оппозиции была реальная возможность прихода к власти в рамках Конституции, т.е. на началах честной политической конкуренции», и что «нам необходим поиск новой, более эффективной модели народовластия». Но почему вы обращаетесь с этими выводами к населению, а не к парламенту, который создал специальные законодательные условия для неприхода оппозиции к власти и к которому, в соответствии с Конституцией и Законом о Конституционном суде, вы можете в любой момент обращаться публично и официально со специальными посланиями? Почему вы этого не делаете?

Вы пишете: «Нам нужна сейчас такая корректировка либерально-индивидуалистического подхода к правопониманию (доминирующего в сегодняшней мировой теории и практике), которая привнесла бы в само понятие права идеи солидаризма, нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности». Кто бы спорил… Но при этом экспертный совет ВАК по праву дважды отклоняет блестящую диссертацию профессора Ирины Алебастровой, посвященную исследованию взаимосвязей и взаимовлияния конституционного права и социальной солидарности, которая оценивается автором как парадигма конституционализма, проявляющаяся во всех его принципах и институтах. Почитайте. Вам будет интересно. Равно как будет любопытно взглянуть на аргументы экспертов ВАК.

Однако часть аргументов вызывает вопросы. Например, что вы подразумеваете под «государственной благотворительностью, продиктованной соображениями политической целесообразности»? Это, видимо, о государственных грантах «Ночным волкам»?

Потому что политически нецелесообразно поддерживать, например, наблюдение за выборами, противодействие пыткам и борьбу с коррупцией, а вот казаки с нагайками государству нужны.

Папахи наголо. «Казаки» на Пушкинской площади точно были провокаторами. Вопрос, кто их благословил на «ратный подвиг»

О каком «большинстве, выражающем народную ментальность», вы говорите? Кто это большинство? Это — ВЦИОМ? Или это то большинство, которое сформировано недобросовестной телепропагандой? Или парламентское большинство, ставшее таковым в результате не вполне свободных и не вполне справедливых выборов? Дайте дефиницию, профессор!

Изучив ваши тезисы, член СПЧ Анита Соболева выразилась совершенно точно: «Если рабов — меньшинство, то можно их не освобождать, если большинство против. Если старых — меньшинство, можно им вообще пенсии не платить, если большинство молодых за это проголосует».

Вы пишете, что нам «надо суметь соединить присущий российскому народу коллективизм на основе конституционных принципов правового, демократического и социального государства — с созданием конкурентной экономической и политической среды». Но откуда вы этот коллективизм взяли? Вот что об этом пишут ученые:

«Наше общество, наш социум сложен, многоукладен и разнообразен. Если пытаться выделить некое общественное мнение, некое общее представление о ценностях, разделяемых жителями России — и этому тоже есть многочисленные подтверждения в исследовательских работах, — мы увидим приблизительно следующую картину. Мы увидим социум, разделяющий те ценности, которые принято называть европейскими. Мы увидим социум индивидуалистический, консьюмеристский, во многом атомизированный, очень малорелигиозный, преимущественно секулярный, с довольно-таки низкой толерантностью к государственному насилию».

И никакого коллективизма.

Вы утверждаете, что российскому обществу свойственны какие-то специфические представления о достоинстве человека или, в точном соответствии с вашим текстом, «не свойственные обществу представления о достоинстве человека». То есть, по-вашему, российскому обществу не свойственны представления о достоинстве? И именно к этому вы призываете «адаптировать» российскую Конституцию?

Стыдно сказать. Что общего у «экстремизма» и сексуальных преступлений. «Новая газета» проанализировала 60 тысяч приговоров и нашла ответ

О встревожившем. Меня крайне удивили ваши претензии к 12 статье Конституции. Да, местное самоуправление вполне может себя противопоставлять органам государственной власти, поскольку НЕ является ее «нижним, локальным звеном». Это — самостоятельная система со своими полномочиями и задачами. Вы же сами себе противоречите, приводя в пример коммуны Швейцарии.

Читайте так же:  Заявление на ускорение рассмотрения дела в суде

Ну и последнее. Мне крайне несимпатичен ваш ход мысли о российской конституционной идентичности и о давно уже введенном вами термине «предел уступчивости». И если в предыдущих текстах вы не были столь откровенны, то теперь, пожалуй, наступает некоторая ясность. Похоже, вы претендуете на то, чтобы возглавляемый вами Суд был официально наделен статусом «истины в последней инстанции» в случае возникновения разногласий с ЕСПЧ. Вы ведь это имеете в виду под «пределом уступчивости», который уже опробовали в некоторых решениях? Вы сетуете на то, что Европейский суд более свободен в выборе своей позиции, а Конституционный суд России имеет более жесткие правовые рамки. То есть расширьте мне рамки, и я вам все пределы определю — в границах политической целесообразности. Или я все же неверно вас поняла? Хорошо, если так. Но сомнения гложут.

Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».

«Новая газета» — одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.

Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас.

Мировой конституционный суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Предпраздничные и предвыходные дни:

Уважаемые посетители сайта!

Функционирование сайта Верховного суда Республики Адыгея в сети Интернет направлено на реализацию основных целей деятельности суда по обеспечению прозрачности правосудия — повышение уровня доверия граждан к судебной системе, информационной открытости и доступности. Обеспечивая гласность своей деятельности, суд не только реализует конституционное право граждан на получение объективной информации, но и существенно укрепляет авторитет судебной власти, улучшает качество своей работы.

Мы надеемся, что информация о деятельности судебной системы, представленная на сайте Верховного суда Республики Адыгея, будет актуальна и полезна многочисленной аудитории посетителей – гражданам, представителям СМИ, участникам процессов.

Для упрощения поиска необходимых сведений вся информация распределена по разделам.

Конституционный суд Грузии отверг критику за решение о легализации марихуаны

Москва. 11 августа. INTERFAX.RU — Конституционный суд Грузии считает необоснованными оценки в СМИ принятого им решения по вопросу, связанному с потреблением марихуаны, а также со стороны представителей власти и духовенства.

«Утверждения о том, что осуществлена «легализация» наркотического вещества — марихуаны, далеки от содержания принятого судом решения, и являются его неправильным толкованием», — говорится в распространенном в субботу заявлении Конституционного суда Грузии.

В нем отмечается, что своим решением от 30 июля 2018 года КС объявил неконституционным административную ответственность за употребление марихуаны, если это не создает угрозы для третьих лиц.

«В том же решении сказано, что установление ответственности соответствует Конституции в случаях, когда факт использования марихуаны создает угрозу для третьих лиц, к примеру, в учебных, воспитательных или образовательных учреждениях, в общественных местах некоторых типов, например, в общественном транспорте, в присутствии несовершеннолетних и т.д.», — подчеркивается в заявлении.

КС Грузии призывает представителей общественности с большей ответственностью относиться к оценкам деятельности суда и основывать свою критику на основе фактических обстоятельств.

При этом отмечается, что в последние годы Конституционный суд принял ряд решений по проблеме марихуаны на основе требований Конституции Грузии, а не других обстоятельств.

«Решение же от 30 июля 2018 года является логическим продолжением аргументаций, представленных в ранее принятых Конституционным судом решениях по наркотикам, и непонятно, почему это стало причиной необоснованной критики Конституционного суда», — сказано в заявлении.

«Конституционный суд Грузии и впредь будет продолжать осуществлять конституционный контроль и постоянную защиту конституционных прав человека», — говорится в заявлении.

30 июля КС Грузии удовлетворил иск членов оппозиционной партии «Гирчи» (Шишка) Зураба Джапаридзе и Вахтанга Мегрелишвили против парламента. Истцы оспаривали конституционность нормы Кодекса административных правонарушений, которая устанавливала административную ответственность за употребление наркотического вещества — марихуаны.

«Употребление марихуаны является сферой, защищенной правом на свободное развитие личности», — говорилось в постановлении суда, в связи с чем «установленная ответственность за потребление марихуаны несоразмерна защите законной цели и противоречит требованиям статьи 16 Конституции Грузии».

Решение Конституционного суда, практически легализующее потребление в Грузии марихуаны, вызвало неоднозначную реакцию в стране.

В частности, премьер-министр Грузии Мамука Бахтадзе заявил, что данное решение об использовании марихуаны «создало новую правовую реальность в стране», которая требует ответной реакции исполнительной власти.

Против легализации марихуаны выступил и католикос-патриарх всея Грузии Илия II, который в своей воскресной проповеди назвал «большой ошибкой» решение КС и заявил, что допущение потребления наркотиков в Грузии — это «вражда к нации».

Согласно обнародованным на днях результатам социологического исследования, проведенного в Грузии Национально-демократическим институтом США (NDI), 74% опрошенных против легализации в стране марихуаны, и только 18% респондентов допускают это.

По официальным данным, в Грузии на каждые 10 тыс. человек приходится 29 наркоманов, из них лишь малая часть (11,5%) проходит лечение. Самым распространенным наркотиком является марихуана, ее употребляет 63,9% наркоманов.

Читайте так же:  Договор оренды образец

Верховный суд напомнил о презумпции невиновности

Федор Алмазов* выехал на машине на встречную полосу, за что 25 марта 2015 года мировой суд признал его виновным и назначил штраф – 5000 руб. (ч. 4 ст. 12.15 КоАП). Заявитель решил обжаловать административное наказание, на это по закону дается 10 суток (ч. 1 ст. 30.3 КоАП). Алмазов 2 апреля (т. е. на восьмые сутки после вынесения постановления) через мировой суд подал жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, а 8 апреля она туда поступила. У Алмазова осталась на руках копия жалобы с соответствующей отметкой и подписью сотрудника мирового суда, а на самой жалобе есть резолюция мирового судьи и отметка о поступлении в федеральный суд.

Судья Набережночелнинского горсуда решил, что заявитель пропустил установленный 10-дневный срок, а оснований для его восстановления нет. Поэтому жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена Алмазову. Аналогично поступил и Верховный суд Республики Татарстан.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Федор Алмазов*

СУД: Верховный суд РФ

СУТЬ СПОРА: Отмена судебных актов о возврате жалобы без рассмотрения по существу

РЕШЕНИЕ: Отменить обжалуемые судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение

Тогда Алмазов обратился в Верховный суд РФ. Тот напомнил: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, или судье, который вынес обжалуемое постановление. В последнем случае судья обязан в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, что сделано не было (ч. 1–3 ст. 30.2 КоАП). При этом нижестоящие суды исходили из того, что Алмазов получил постановление мирового судьи 26 марта, однако материалы дела не содержат каких-либо подтверждений этого. ВС решил: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП). Значит, нужно исходить из того, что Алмазов подал жалобу в федеральный суд в установленный законом срок. Поэтому ВС отменил определение судьи Набережночелнинского городского суда, судьи Верховного суда Республики Татарстан и заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан и вернул дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд (№ 11-АД18-16). Пока еще дело не рассмотрено.

ВС указывает: нужно отказаться от формального подхода при рассмотрении подобных споров. Судьи должны не только изучать представленные доказательства, но и самостоятельно выяснять обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела.

Денис Фролов, руководитель коммерческой практики ЮК «BMS Law Firm»

«К сожалению, суды общей юрисдикции низовых уровней не так уж и редко допускают грубые нарушения норм процессуального права. В качестве свежего примера можно привести дело № 33-19459/2018. В нем суд отказал в восстановлении срока на обжалование и вернул жалобу. При этом суд не обратил внимание, что заявитель вовремя устранил указанные им недостатки при подаче апелляционной жалобы и оплатил госпошлину, хотя вовсе не должен был делать этого, поскольку является пенсионером», – заявила адвокат, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж III группа Антимонопольное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 13 место По размеру выручки 39-41 место По количеству юристов Федеральный рэнкинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж III группа Антимонопольное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 13 место По размеру выручки 39-41 место По количеству юристов × Ольга Бенедская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Конституционный суд Грузии легализовал употребление марихуаны

Москва. 30 июля. INTERFAX.RU — Конституционный суд Грузии удовлетворил иск членов оппозиционной партии «Гирчи» Зураба Джапаридзе и Вахтанга Мегрелишвили против парламента Грузии и признал все санкции за употребление марихуаны без назначения врача неконституционными.

О данном решении объявила в понедельник первая коллегия Конституционного суда.

«Употребление марихуаны является сферой, защищенной правом на свободное развитие личности», — говорится в постановлении суда. При этом отмечается, что запрет на потребление марихуаны — это действие, направленное против его оборота, и поэтому служит законной цели защиты здоровья потребителей. Однако, по мнению суда, роль отдельного пользователя в содействии обороту марихуаны очень мала, следовательно, угрозы ее индивидуального потребления также малы.

«В связи с этим установленная ответственность за потребление марихуаны несоразмерна защите законной цели и противоречит требованиям статьи 16 Конституции Грузии», — говорится в постановлении суда.

В то же время Конституционный суд указал, что ответственность за использование марихуаны соответствует Конституции в тех случаях, когда конкретный факт потребления создает угрозы для третьих сторон. Например, ответственность за употребление марихуаны признана обоснованной, когда данное действие имеет место в учебных, воспитательных или образовательных учреждениях, в общественных местах некоторых типов, например, в общественном транспорте, в присутствии несовершеннолетних и т.д.

30 ноября 2017 года Конституционный суд Грузии удовлетворил иск одного из представителей оппозиционной партии «Гирчи», признав неконституционным уголовное наказание за употребление марихуаны. Еще раньше, в июле Конституционный суд признал неконституционной норму, в соответствии с которой посев или выращивание малого количества марихуаны для личного пользования является уголовно наказуемым преступлением.

Читайте так же:  Определение развод супругов

По официальным данным, в Грузии на каждые 10 тыс. человек приходится 29 наркоманов, из них лишь малая часть (11,5%) проходит лечение. Самым распространенным наркотиком является марихуана, ее употребляет 63,9% наркоманов.

Председатель Конституционного суда допустил «точечные изменения» в Конституции

Глава Конституционного суда (КС) России Валерий Зорькин рассказал о недостатках основного закона страны и заявил, что их можно исправить с помощью «точечных изменений», пишет «Российская газета» во вторник, 9 октября

9 Октябрь 2018 18:25

В нести изменения в закон позволяет «глубокий правовой смысл» ее текста, а также мировая практика «доктрины «живой Конституции»», предполагающая ее адаптацию к «меняющимся социально-правовым реалиям», сказал Зорькин.

Что еще известно:

По словам главы КС, в российской Конституции нет «баланса в системе сдержек и противовесов», а также есть «крен» в пользу исполнительной власти. Кроме того, в основном законе нет четкого распределения полномочий между президентом и правительством, и существуют недостатки в «разграничении предметов ведения» Федерации и ее субъектов.

Последние изменения в Конституцию России были внесены в 2008 году. Согласно поправкам, срок полномочий президента увеличился с четырех до шести лет, а Госдумы — с четырех до пяти лет.

Конституция России 1993 года:

Конституция Российской федерации 1993 года — высший закон в стране. Он определяет основы государственного устройства, основы разделения ветвей власти в России, их полномочия, а также права и свободы человека и гражданина.

Мировой конституционный суд

Для наиболее эффективного обеспечения «реальной демократии» нужна двухпартийная система, считает председатель Конституционного суда (КС) России Валерий Зорькин. В своей статье «Буква и дух Конституции», опубликованной в «Российской газете», он написал, что такая система позволяет сформировать «политическую волю основных социально-политических сил как в элитах, так и в массах» и предотвратить застой в политической системе.

«Конкуренция этих [социально-политических] сил в парадигме «правящее большинство — парламентская оппозиция» реализует «проветривание политических легких» в государственном организме, позволяет обеспечить не только «слушаемость», но «слышимость» масс со стороны власть имущих», — указал Зорькин, сославшись на мировой политический опыт.

В своей статье глава КС также указал на важность гарантированных Конституцией экономической свободы и экономической конкуренции, которые дополняются политической свободой и политической конкуренцией.

«Общность взглядов, целей, ценностей и интересов в политической жизни приводит к образованию различных политических объединений, которые со временем оформляются в политические партии», — пишет Зорькин, отмечая, что процесс должен быть таким, чтобы государственная власть в итоге «не оказалась бы фактически монополизирована какой-либо одной партией, группой, организацией и стоящими за ними силами». «Необходимо, чтобы у оппозиции была реальная возможность прихода к власти на началах честной политической конкуренции», — считает председатель суда.

В то же время глава Конституционного суда отмечает в своей статье, что «попытки навязать тому или иному обществу не свойственные ему представления о достоинстве человека и правах тех или иных меньшинств могут быть эффективны лишь в весьма ограниченных пределах». Зорькин подчеркивает, что, по мнению многих экспертов, «всплеск радикального популизма на Западе в значительной степени обусловлен недооценкой мнения большинства и ущемлением его прав».

Валерий Зорькин также коснулся в своей статье качества жизни в России. «Понятия «достойная жизнь» и «свободное развитие человека» еще не получили в нашей стране не только надлежащего практического воплощения, но и адекватного их значимости теоретического осмысления», — считает он, напоминая, что эти понятия заложены в Конституции.

Среди «болевых точек», в которых, по мнению Зорькина, сосредоточена социальная напряженность, он называет нерешенные социально-экономические проблемы (в том числе недостаточную защиту социальных прав граждан), «несправедливость приватизации крупной собственности», прошедшей в 1990-х годах в России, а также проблему коррупции, в отношении которой «речь идет о разложении институтов власти».

«Ожидания и даже требования социальной справедливости выходят у населения на первый план», — считает глава КС, отмечая, что это чувство несправедливости усугубляется усталостью населения от многолетних реформ, а также давлением — экономическим и санкционным — на Россию со стороны Западной Европы и США.

«По мере нарастания неравенства вопросы справедливости устройства современного мира будут ставиться во все более острой форме», — пишет Зорькин. Он призвал соединить «присущий российскому народу коллективизм, сформированный — можно сказать, выкованный — суровой природой» и «конкурентную экономическую и политическую среду». «Без этого стране грозит очередной застой, опасные последствия которого мы уже испытали на своем опыте», — подчеркнул он.

Зорькин также не исключил «точечных» изменений в Конституции, которые должны исправить «недостатки» в Основном законе страны. Среди таких недостатков он назвал, в том числе, отсутствие необходимого «баланса в системе сдержек и противовесов», «крен» в пользу исполнительной власти и «недостаточную четкость» в распределении полномочий между президентом и правительством.

Объясните чем отличаются суды и что рассматривают:
Мировой суд, Верховный суд, Высш. Арбитражный суд, Конституционный суд.

Хочешь пользоваться сайтом без рекламы?
Подключи Знания Плюс, чтобы не смотреть ролики

Больше никакой рекламы

Хочешь пользоваться сайтом без рекламы?
Подключи Знания Плюс, чтобы не смотреть ролики