Адвокат боченкова

Адвокат боченкова

Субъект выдвижения: «Краснодарское региональное отделение ЛДПР»

Номер округа: 25

Номер в региональной группе:

Уровень выборов: Местный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: мажоритарная

Место жительства: Краснодарский край, г.Новороссийск

Уровень образования: высшее образование — специалитет, магистратура

Основное место работы или службы: Ассоциация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»

Занимаемая должность (или род занятий): адвокат

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: Краснодарское региональное отделение ЛДПР

Региональная группа: 0 Общая часть списка

Номер в региональной группе: 25

Уровень выборов: Региональный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: Краснодарский край, г. Новороссийск

Уровень образования: высшее профессиональное

Основное место работы или службы: ООО юридическая фирма «Новолекс»

Занимаемая должность (или род занятий): юрист

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: Краснодарское региональное отделение ЛДПР

Номер округа: 41

Номер в региональной группе:

Уровень выборов: Региональный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: Краснодарский край, г.Новороссийск

Уровень образования: высшее профессиональное

Основное место работы или службы: ООО «Юридическая фирма «Новолекс»

Занимаемая должность (или род занятий): юрист

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: Краснодарское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России»

Номер в региональной группе:

Уровень выборов: Местный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Дополнительные

Система выборов: мажоритарная

Место жительства: Краснодарский край, г.Новороссийск

Уровень образования: высшее профессиональное

Основное место работы или службы:

Занимаемая должность (или род занятий): временно не работающий

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Адвокат боченкова

&nbspАдвокатская практика недели

Самое громкое дело сегодняшнего обзора — процесс над одним из руководителей налоговой полиции Сергиева Посада, которому, по мнению адвокатов, некий коммерсант при поддержке властей пытался отомстить за проведенную проверку его фирмы. Представлено также дело о непростых отношениях между компаньонами: денежный конфликт привел одного из них на скамью подсудимых, и теперь адвокат пытается спасти его от тюрьмы. Опасно присваивать и «брошенное имущество», поскольку может неожиданно найтись его хозяин, и тогда только хороший защитник сможет доказать, что о грабеже обвиняемый не помышлял. А в арбитражном процессе адвокат добился выселения строителей с арендуемой ими больничной территории.

Как коммерсант мстил налоговой полиции
Адвокаты Елена Кулешова (МРКА, консультация #101) и Олег Денисов (МОКА, Мособлюрконсультация) выиграли в Мособлсуде дело заместителя начальника налоговой полиции Сергиева Посада (Московская область), подполковника Олега Каменева. Он обвинялся в получении взятки в особо крупном размере от генерального директора ТОО «Надежда» Бориса Боченкова (ч. 3 ст. 173 УК, до 15 лет). Тот передал Каменеву автомобиль якобы в обмен на обещание налогового полицейского гарантировать фирме «Надежда» защиту от разных проверок. Однако адвокаты доказали, что в такой форме их подзащитному был возвращен долг, а дело инспирировано Боченковым в отместку за выявленные у него налоговой полицией нарушения. Самого же коммерсанта опекает кто-то из городской и районной администрации. Также адвокатам удалось отвести обвинение подзащитного в хранении оружия (ч. 1 ст. 218 УК, санкция до 5 лет). Присяжные сочли Каменева невиновным, и суд его оправдал.

Олег Каменев был задержан в своем кабинете в начале октября 1994 года сотрудниками РУОП и горпрокуратуры Сергиева Посада. Как объяснили Каменеву, в городской департамент налоговой полиции от генерального директора местной фирмы «Надежда» Бориса Боченкова поступила некая «жалоба #3». Коммерсант требовал привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников налоговой инспекции и полиции, проводивших весной-летом 1994 года незаконную, как он считал, проверку его фирмы. По ее результатам против Боченкова было возбуждено уголовное дело. Боченков и два других руководителя фирмы дали свидетельские показания о том, что в марте Каменев получил от них автомобиль УАЗ-31512 в обмен на обещание «прикрывать» фирму от любых проверок. А в мае они (якобы по требованию Каменева) заменили ему УАЗ на «Ниву», которую тот позже продал за $4400. На основании этих показаний Каменев и был задержан. При обыске в его кабинете были изъяты две ручки-пистолета и граната Ф-1. Горпрокуратура возбудила против Каменева уголовное дело и предъявила обвинение по ч. 3 ст. 173 УК и ч. 1 ст. 218 УК. Арестованный свою вину не признал.
После того как два местных адвоката отказались от защиты Олега Каменева, за дело взялась московский адвокат Елена Кулешова. После передачи дела в суд к нему подключился еще адвокат Олег Денисов. В первую очередь усилиями защитников из числа доказательств обвинения по ст. 218 были исключены ряд показаний подсудимого и свидетелей, а также протоколы обыска и заключения экспертизы об исправности оружия и гранаты. Их выемка и изъятие, как установили адвокаты, были проведены с нарушением всех норм УПК. Во-первых, процессуальное положение Каменева на тот момент еще не было определено, а обыск можно проводить только у подозреваемого. Во-вторых, он сам не был поставлен в известность об этом. В-третьих, находки не осматривались, и в протоколе обыска нет описания этих предметов. Обвиняемый утверждает, что граната и ручки-пистолеты — всего лишь учебные пособия, не пригодные для боевого использования. При выемке, отметили адвокаты, они не опечатывались и до отправки на экспертизу находились в руках следствия, которое вполне могло их подменить на настоящие. В итоге по этой статье Каменев был оправдан за недоказанностью.
Обвинение в получении взятки, по утверждениям адвокатов, было заведомой фальсификацией, цель которой — отомстить «неудобному» налоговому полицейскому. Это подтвердили и показания начальника налоговой полиции Сергиева Посада Вячеслава Баранова, вызванного в суд по ходатайству адвокатов. Баранов рассказал, что проверка «Надежды», на которую жаловался Боченков, была проведена по инициативе Каменева, который и был главным проверяющим. Боченков потом неоднократно просил закрыть дело против него, обещая «отблагодарить». Когда подкупить полицию не удалось, директор ТОО, по словам Баранова, начал угрожать, заявляя, что «все слетят со своих мест и сядут», а у него самого «везде все схвачено». Дело против Каменева, по мнению адвокатов, стало реализацией этой угрозы. При этом они обратили внимание суда на то, что фактические обстоятельства дела уже ставят под сомнение факт взятки: Каменев получает машину и обещает «прикрытие» в марте, а летом производит проверку фирмы.
Сам Каменев утверждал, что руководство «Надежды» отдало ему машину, чтобы рассчитаться за долг одного из своих сотрудников, некоего Константинова, который в декабре 1993 года занял у Каменева 6 млн рублей. Сделка, которую должник хотел провернуть на эти деньги вместе с сыном Боченкова, являющимся исполнительным директором «Надежды», и замом коммерческого директора Гарницариком, сорвалась. Константинов уехал из города, а Каменев стал требовать долг с его партнеров из «Надежды». Те обратились за помощью к своему шефу, Боченкову-старшему, который согласился им помочь, признав долг за фирмой. Этих обстоятельств дела Боченков-младший и Гарницарик ни на следствии, ни в суде не отрицали, хотя гендиректор «Надежды» заявлял, что считал это не долгом, а «помощью налоговой полиции».
О том, что Константинов действительно должен был Каменеву 6 млн руб., рассказал вызванный в суд по ходатайству адвокатов замначальника уголовного розыска Сергиева Посада Александр Васильев. Его сотрудники в январе 1994 года проводили проверку данного факта по просьбе самого Каменева и матери Константинова. По данным той же проверки, Каменев к затеянной его заемщиком финансовой операции никакого отношения не имел. Причем следствие по его делу располагало данными материалами, но почему-то оставило
их без внимания. Защитники отметили, что у самого Каменева эта сумма появилась вполне законно: уволившись из ФСК, где он проработал 23 года, он получил под расчет около 5 млн рублей (20 окладов), а кроме того, продал свой старый «Москвич».
Замена УАЗа на «Ниву», как показал Каменев, произошла по инициативе самого Боченкова, у которого нашелся покупатель на УАЗ. Правда, сам коммерсант это отрицает, но адвокаты отметили, что у суда нет оснований доверять его словам больше, чем показаниям их подзащитного: никаких объективных данных, подтверждающих или опровергающих эти заявления, нет. При этом «Нива» вообще не может фигурировать в качестве предполагаемой взятки, поскольку была получена не от «Надежды», а из фермерского хозяйства «Исток», директор которого является другом Боченкова.
Кроме того, адвокаты заявили, что дело против Каменева был возбуждено незаконно и с нарушением всех норм УПК. Заявления о дачи взятки вообще не было, и теперь самого Боченкова нельзя привлечь за заведомо ложный донос. Уголовное дело заведено на основании какого-то непонятного документа — «жалобы #3», оригинала которой никто не видел. В деле есть лишь ксерокопия без даты написания и каких-либо реквизитов. Есть также справка из налоговой полиции, согласно которой оригинал поступил туда через две недели после задержания Каменева и возбуждения уголовного дела и только спустя еще неделю направлен в прокуратуру. Боченков не скрывал, что написал не менее семи жалоб, но ни одной из них в деле нет. Получить от следователя с прокурором объяснения по этому поводу суду не удалось, потому что первый сразу после передачи дела в суд ушел на пенсию, а второй — на повышение в Москву. На этом фоне, отметили адвокаты, странно смотрится история с уголовным делом против самого Боченкова. Заведено оно налоговой полицией в сентябре 1994 года, но только в январе 1995 передано в следственный отдел УВД Сергиева Посада. Там его приняли к производству почему-то только в июле, но в августе уже приостановили из-за болезни свидетеля, хотя основанием может быть только болезнь обвиняемого. В сентябре горпрокуратура постановление о приостановке дела отменила, но к производству его с тех пор никто так и не принял. При этом Боченков на допросы вообще ни разу не вызывался. Интересно, отметили адвокаты, что именно у фирмы «Надежда» покупали машины высокопоставленные чины городской администрации, прокуратуры и УВД. Все это, подчеркнули защитники, косвенно подтверждает данные о том, что у Боченкова есть высокие покровители, которые и помогли ему инспирировать «дело Каменева».
Доводы защиты не оставили никаких сомнений у присяжных, единогласно вынесших оправдательный вердикт. Каменев был оправдан «за отсутствием события преступления» и освобожден в зале суда.

Читайте так же:  Порядок заполнения формы 31

Деньги татарских нефтяников прошли мимо израильского коммерсанта
Благодаря усилиям адвоката МГКА Якова Белопольского (юрконсультация #18) Мосгорсуд отменил приговор в отношении его подзащитного, российско-израильского предпринимателя Николая Гупалова. Он был приговорен Головинским судом Москвы к 7 годам лишения свободы за соединенное с насилием групповое вымогательство (ст. 148, ч. 3 УК, санкция от 5 до 10 лет). По мнению адвоката, процесс проходил с обвинительным уклоном, а обвинение было построено только на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшего, с которого Гупалов, по версии адвоката, требовал свои деньги. Белопольский считает, что его подзащитный должен быть оправдан за недоказанностью вины. Мосгорсуд отправил дело на новое рассмотрение.

В июле 1992 года следственный отдел 30-го РУВД Москвы возбудил уголовное дело по факту нанесения менее тяжких телесных повреждений (ст. 109 УК, санкция до 3 лет) гендиректору одной московской фирмы Александру Камолову. Через неделю по подозрению в совершении этого преступления был задержан российско-израильский бизнесмен Николай Гупалов. Ему предъявили обвинение по ст. 109 УК и взяли под стражу. Двух его соучастников, названных Камоловым, неких Мотаева и Кириленко, задержать не удалось.
Камолов рассказал следователю, что Гупалов, Мотаев и Кириленко явились к нему домой и, якобы всячески издеваясь и избивая, вымогали 10 млн рублей. Гупалов даже сломал ему челюсть. Камолов, опасаясь за свою жизнь, сделал вид, что согласился выполнить требования вымогателей, и даже выписал Гупалову долговую расписку. Таким образом ему удалось отвлечь внимание злоумышленников, он выскочил на балкон и стал звать на помощь. Соседи по дому вызвали милицию, а «гости» тем временем ретировались. Подоспевшие милиционеры отправили избитого Камолова в больницу.
По окончании следствия к предъявленному Гупалову обвинению добавилось еще две статьи — о вымогательстве общественного и личного имущества (ст. 95 и ст. 148 УК). Дело направили в Головинский суд, но, по ходатайству защищавших Гупалова адвокатов Вадима и Якова Белопольских, оно сразу было направлено на дополнительное расследование, поскольку следователь нарушил право Гупалова на защиту. Он предъявил обвинение с адвокатом, не являвшимся защитником Гупалова, мотивируя это якобы невозможностью в тот момент найти Белопольских. При этом, по ходатайству адвокатов, был назначен и новый следователь, предъявивший потом обвинение только за групповое вымогательство личного имущества (ст. 148 ч. 3).
На новом процессе Гупалова защищал Яков Белопольский, который доказывал, что в действиях его подзащитного нет признаков вымогательства, поскольку он требовал с Камолова свои деньги. Дело в том, что Гупалов помог татарской фирме «Татнефтепром» в приобретении автомобилей, сведя ее с челябинской фирмой «Барс», которая и поставила машины. Но формально посредником выступил не Гупалов, а фирма его давнего партнера Камолова, на чей счет и были переведены комиссионные (у Гупалова в России не было банковского счета). Руководители «Барса» и «Татнефтепрома» подтвердили следствию, что все дела они имели только с Гупаловым и никакого Камолова не знают. У самого Камолова отношением к сделке следователь почему-то не поинтересовался. Но потерпевший не отрицал, что Гупалов требовал только 291 тыс., которые, отметил защитник, и были его комиссионными. При этом помощник Камолова, подтвердивший на следствии, что слышал от Гупалова о долге шефа, в суд ни разу вызван не был.
Остальные 9 с лишним миллионов, по словам Гупалова, требовали Мотаев с Кириленко, которым Камолов проиграл в карты, чего и сам не отрицал. При этом адвокат утверждал, что его подзащитный не состоял в сговоре о вымогательстве с двумя другими подозреваемыми. По мнению адвоката, у суда нет оснований не доверять показаниям Гупалова, согласно которым Мотаев и Кириленко в день происшествия навязались ему в компанию, узнав, что он отправляется к Камолову за долгом. Эти показания объективно опровергнуты не были.
Также, по мнению адвоката, не подтверждается объективными доказательствами версия следствия об избиении Камолова, которая основана только на его показаниях. Гупалов показал, что только повалил Камолова на пол, когда тот полез в портфель якобы за пистолетом. Потерпевший не отрицал, что намекал на применение оружия. Возможно, тогда и была получена травма челюсти. В телефонограмме в милицию из больницы ни о каких других повреждениях не говорилось.
Белопольский также обратил внимание суда на то, что после происшедшего Гупалов не прятался, а находился по адресу, известному Камолову, хотя имел билет на самолет в Израиль с открытой датой. Таким образом, заключил адвокат, вина его подзащитного не доказана. Однако доводы адвоката суд не убедили, и Гупалов был приговорен к 7 годам лишения свободы.
В кассационной жалобе, поданной в Мосгорсуд, адвокат повторил свои аргументы, отметив, что в основании приговора должны быть только объективно подтвержденные показания — а версия, изложенная Камоловым, ничем не подтверждается. Напротив, объяснения Гупалова подтверждаются показаниями свидетелей, самого Камолова и имеющимися в деле документами. Мосгорсуд отменил приговор суда первой инстанции, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Строители считали, что врачи им не указ
Адвокат МРКА Сергей Болмасов (юрконсультация #84) добился в апелляционной инстанции Московского арбитражного суда полного удовлетворения иска Центральной клинической больницы #4 им. Семашко к производственно-строительному комплексу «Стройиндустрия». Врачи требовали расторжения договоров аренды со строителями и выселения их со своей территории. Ответчик, по мнению медучреждения, не выполнял взятых на себя обязательств и мешал нормальной работе больницы.

В начале 1992 года ПСК «Стройиндустрия» заключил с ЦКБ #4 им. Семашко договоры об аренде на пять лет бомбоубежища и двух ангаров на территории больницы. «Стройиндустрия», согласно договорам аренды, должна была организовать там магазин «Сделай сам» и торговые склады, а также огородить арендуемую территорию забором, изготовить мебель для больницы и ежегодно производить капремонт на арендуемых площадях. Однако ни одного из этих обязательств арендатор так и не выполнил, а вместо обещанного магазина были открыты автомастерские, деревообрабатывающий и металлообрабатывающий цеха. При этом во дворе больницы были установлены бункеры для хранения цемента и отходов деревообработки. Руководство «Стройиндустрии» еще и огородило часть больничной территории контейнерами, по сути самовольно захватив ее. Персонал и пациенты больницы были надолго лишены покоя. Тогда арендодатель начал борьбу с арендатором.
Конфликт начался с длительной переписки, в результате которой весной 1993 года руководство «Стройиндустрии» письменно обязалось освободить занятые площади. Обязательство выполнено не было, а три претензии ЦКБ остались без ответа. Тогда в мае 1995 года ее руководство обратилось в Московский арбитражный суд с иском к «Стройиндустрии», требуя расторжения договоров аренды и выселения ответчика с территории больницы.
Интересы врачей представлял на процессе адвокат Сергей Болмасов. Он настаивал на справедливости исковых требований, поскольку арендатор, по его утверждению, не выполнял условий соглашения, а на территории самого арендодателя незаконно вел строительство. Кроме того, строители захламляли всю территорию опилками и стеклами, а моющиеся тут же грузовики сливали на землю использованные смазочные материалы.
Адвокат отметил также, что ответчик нарушает постановления органов Госпожнадзора и врачебно-санитарного управления МПС. Согласно первому из них, «Стройиндустрия» еще летом 1994 года должна была приостановить деятельность на территории больницы из-за нарушений правил пожарной безопасности. Второе на основе закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписывало вообще закрыть производство, расположенное в непосредственной близости от корпуса хирургического отделения.
Адвокат отвел возражения ответчика о том, что санитарные и пожарные нормы не нарушались, поскольку расстояние от деревообрабатывающих цехов до больничных корпусов составляет 60 метров. Болмасов сослался на предписание Госпожнадзора о том, что автохозяйство «Стройиндустрии» должно быть выведено не менее чем на 100 метров вообще за пределы больницы.
В итоге ответчик признал нарушение норм пожарной безопасности, но с исковыми требованиями не согласился. Однако согласился с ними суд, обязав «Стройиндустрию» покинуть арендуемую территорию. Последовавшая вслед за тем апелляционная жалоба стройкомплекса была отклонена, а в его заявлении об отсрочке исполнения судебного решения до 1997 года также было отказано. На данный момент ответчики уже освободили бомбоубежище.

BMW «раздевали» без злого умысла
В Савеловском суде Москвы адвокат МГКА Анатолий Никитин (юрконсультации #4) доказал несостоятельность обвинения в грабеже (ст. 145 ч. 1 УК, санкция до 4 лет), выдвинутого против его подзащитного Александра А. По версии следствия, Александр А. совершил «открытое хищение», сняв детали с чей-то разбитой иномарки в присутствии свидетелей. Однако адвокат установил, что его подзащитный считал машину бесхозной. Узнав, что хозяин у нее все-таки есть, обвиняемый добровольно вернул ему все детали. Опираясь на эти факты, адвокат доказал, что Александр А. не может быть осужден по предъявленному обвинению, поскольку не имел умысла на хищение. Суд его оправдал.

Читайте так же:  Приказ мз 708

Весной 1995 года водитель поливальной машины Александр А. увидел, как четверо подростков возле водозаправки совершенно открыто свинчивают детали с разбитого BMW. Подошедшему шоферу они объяснили, что машина брошенная и будет жалко, если она «пропадет задаром». Против желания Александра А. присоединиться молодые люди не возражали, поскольку им «все равно все не унести». Тогда шофер снял с BMW карбюратор и еще кое-какие детали и отнес их домой.
В тот же вечер, еще раз приехав за водой, Александр А. увидел около «раздетой» иномарки двух человек, рассматривавших ее с удрученным видом. Оказалось, что это и есть владельцы. Александр А. все им рассказал и, съездив с ними домой, вернул запчасти. После этого все трое пошли в местное отделение милиции, где потерпевшие написали заявление о происшедшем. Там по факту хищения деталей было возбуждено уголовное дело, принявшее неожиданный оборот: самому Александру А. предъявили обвинение в грабеже (ст. 145 ч. 1 УК), а задержанных по его описанию подростков следствие привлекло лишь как свидетелей.
К адвокату Анатолию Никитину дело поступило после передачи в суд. Изучив все материалы, Никитин установил, что его фактические обстоятельства абсолютно не соответствуют предъявленному обвинению. На этом он и построил защиту. Выступая в суде, адвокат прежде всего отметил, что у его подзащитного не было умысла присвоить чужое имущество. Он, по мнению адвоката, поверил, что машина бесхозная, а потому считал, что берет не чужое, а «брошенное» имущество. Вызванные в качестве свидетелей молодые люди полностью подтвердили это своими показаниями. Никитин также напомнил суду, что Александр А. все взятые им детали вернул владельцам, как только узнал об их существовании. Доводы защитника подкреплялись показаниями потерпевших, которые ранее то же самое говорили и следствию. Однако следователь почему-то оставил эти сведения без внимания. На основании имеющихся фактов защитник заключил, что умысла на хищение у обвиняемого не было — а значит, не было и преступления. Суд согласился с позицией адвоката, оправдав Александра А. за отсутствием состава преступления.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА,
АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ,
МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН

Судебное делопроизводство

Судья Ратникова Г.В. №33-5061/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Боченкова А. М. – Кузьминой М.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Якимовой О. В. к Боченкову А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

Якимова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , которую приобрела у Боченкова А.М. в 2011 году. Собственником другой доли являлась мать ответчика Боченкова Т.В. , умершая 07.02.2014г. Чтобы не вкладывать деньги в ремонт квартиры ответчик Боченков А.М. предложил истцу купить принадлежавшую его матери долю, пояснив, что он является единственным наследником. Истец и ответчик договорились, что истец передает Боченкову А.М. деньги в сумме руб. , а он после смерти матери и вступления в права наследования продаст истцу долю в квартире. Истец передала ответчику деньги в сумме руб. , о чем ответчик 21.11. 2012г. написал расписку, указав, что деньги получил за продажу доли в квартире. Истец отремонтировала за свой счет квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, погасила долги по платежам.

Мать ответчика Боченкова Т.М. умерла 07.02.2014г.

10.06.2014 г. Боченков А.М. выдал на имя матери истца Султыговой Л.М. доверенность на ведение дела по оформлению наследственных прав к имуществу Боченковой Т.М. Нотариусом заведено наследственное дело г. Наследственное имущество состоит из вкладов в филиале ОАО «Сбербанк России», денежных средств на депозитном счете, а также 1/2 доли спорной квартиры. 23.09.2014 г. Боченкову А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады и на денежные средства на депозитном счете. Свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры Боченкову А.М. не выдано.

Позднее без объяснения причин Боченков А.М. отказался от заключения с истцом договора купли-продажи доли в квартире и отказался возвратить деньги.

Истец просит суд взыскать с Боченкова А.М. в её пользу неосновательное обогащение в размере руб. , судебные расходы – руб. .

В судебном заседании представитель истца адвокат Разуваева Н.А. иск поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя истца в размере руб. .

Ответчик Боченков А.М. в суд не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации его представителем назначен адвокат адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА – Анкудинова С.А. , которая заявленные требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Боченкова А. М. в пользу Якимовой О. В. сумму неосновательного обогащения – руб. , судебные расходы по оплате госпошлины – руб. .

Взыскать с Боченкова А. М. недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета – руб. .

В апелляционной жалобе Боченков А.М. в лице представителя просит об отмене решения суда.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время как адрес места проживания ответчика суду был известен.

Данное нарушение привело к невозможности направить в суд представителя ответчика и заявить о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Также заявитель указал в жалобе, что является инвалидом первой группы и просил освободить его от уплаты госпошлины.

На жалобу Якимовой О.В. поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда — www.oblsudnn.ru.

Боченков А.М. доверил защиту своих прав представителю Кузьминой М.Ю.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Боченкова А.М. Кузьмину М.Ю. , допросив свидетеля Березник М.М. , судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года удовлетворен иск Якимовой О.В. , с Боченкова А.М. в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере руб. , в возврат госпошлины – руб. .

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст.330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Боченкова А.М. Сведений о его надлежащем извещении о дне рассмотрения спора в соответствии с положениями гл.10 ГПК Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как следует из дела, ответчик извещался о судебных заседаниях по адресу: . Конверты с судебными повестками возвратились в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание 24 декабря 2015 года ответчик не извещался, в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации суд назначил ему представителя – адвоката (л.д.80,81).

Из пояснений представителя Боченкова А.М. Кузьминой М.Ю. , данных в апелляционном суде, усматривается, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен, поскольку по указанному судом адресу — – Боченков А.М. не проживает, фактически проживает по месту жительства своего представителя (сожительницы Кузьминой М.Ю. ) по адресу: , поскольку является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения дела, был лишен возможности присутствовать в судебном заседании лично или через представителя.

Читайте так же:  Трудовой кодекс п6 а ст81

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене (п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, Боченков А.М. и Якимова (ранее Долаева) О.В. пришли к устному соглашению о том, что истец приобретет у ответчика принадлежащую его матери Боченковой Т.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . С этой целью Якимова О.В. передала Боченкову А.М. деньги в оплату стоимости указанного имущества в сумме руб. . Ответчик обязался после вступления в права наследования после смерти матери заключить с истцом договор купли-продажи данной доли квартиры. Деньги были переданы Якимовой О.В. Боченкову А.М. 21.11.2012г., о чем последний выдал истцу расписку в подтверждение их получения, указав, что деньги получил за продажу доли в квартире (л.д.15).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что ответчик не выполнил свои обязательства, отказывается от заключения договора купли-продажи доли в квартире и от возврата полученных денег.

В суде апелляционной инстанции представитель Боченкова А.М. Кузьмина М.Ю. оспаривала факт договоренности Якимовой О.В. и Боченкова А.М. о продаже доли в квартире, а также факт получения ответчиком указанной суммы от истца. Представитель пояснила, что более пяти лет сожительствует с Боченковым А.М. , ведет с ним общее хозяйство, ухаживает за ним, так как он является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.104). Боченков А.М. не желал и не желает продавать долю матери в принадлежащей ему квартире и денег от Якимовой О.В. 21 ноября 2012 года не получал. Расписка является безденежной, была написана под давлением Якимовой О.В. и её матери Султыговой Л.М. , просивших ответчика продать им квартиру, при стечении тяжелых обстоятельств – болезни Боченкова А.М.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Березник М.М. , знакомая с Боченковым А.М с 2010 года и указавшая, что ответчик не желал продавать квартиру, не получал данные денежные средства в ноябре 2012 года, но жаловался на давление со стороны Султыговой Л.М. , требовавшей продать ей квартиру, принадлежащую в долях Боченкову А.М и его матери.

Требуя в иске взыскать с ответчика неосновательное обогащение истец сослалась на расписку от 21 ноября 2012 года, согласно которой Боченков А.М. получил от Долаевой О.В. деньги в сумме руб. (л.д.15).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции проверил наличие соответствующего договора (договоренности) между сторонами, а также факт получения ответчиком денежных средств от истца, и пришел к выводу об отсутствии доказательств указанных в иске обстоятельств.

Ответчик оспаривает договоренность по поводу продажи Якимовой О.В. доли в квартире и получение денежных средств от истца.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика и свидетеля, апелляционный суд приходит к выводу о безденежности вышеуказанной расписки, как следствие, об отсутствии у Боченкова А.М. обязательств по возврату денег, указанных в ней.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Отказать Якимовой О.В. в иске к Боченкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное делопроизводство

Судья Зинина Л. Б. дело № 22-6470АП

г. Нижний Новгород 23 октября 2013 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К.Е., с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т. Ю.,

осужденного Боченкова А. А.,

адвоката Анисимовой Н. Е., представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре судебного заседания Ким Я. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Боченкова А.А. , родившегося 18 июня 1989 года в г. Горьком, осужденного приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года по ст. ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного о снятии судимостей,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы осужденного, мнения осужденного, адвоката выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, изучив представленные материалы,

Осужденный Боченков А. А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о снятии судимостей по приговорам от 29 декабря 2003 года, 17 ноября 2005 года, 9 марта 2007 года.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года в принятии ходатайства осужденного отказано. Боченкову А. А. разъяснено право на повторное обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Боченков А. А., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывая, что у суда не было оснований оставлять его ходатайство без рассмотрения, считает, что суд сам должен запросить все необходимые сведения для разрешения его ходатайства. Просит отменить постановление судьи.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Данных о проживании осужденного на территории г. Дзержинска Нижегородской области ходатайство Боченкова А. А. не содержит. Адресом пребывания осужденного в ходатайстве указано ФКУ СИЗО- .

Кроме этого, в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, сведения о возмещении ущерба и поведении лица после отбытия наказания.

Осужденным Боченковым А. А. указанные документы, позволяющие принять ходатайство к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области для рассмотрения по существу, не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного Боченкова А. А. к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года, в отношении Боченкова А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.