127 коап рф жалоба

127 коап рф жалоба

Судебный участок №127 Аларского района

п.Кутулик 29 апреля 2015 года

Мировой судья по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области Шабалина Н.В., с участием Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении
Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю., х года рождения, уроженки х, со х образованием, х, имеющей х, работающей х, проживающей в х,

В отношении Емельяновой (Данчиковой) составлен протокол об административном правонарушении согласно которого х2015 года в 16 час. 40 мин. на автодороге х, Емельянова (Данчикова) Н.Ю., будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомашиной Дэу Матиз МХ, государственный регистрационный знак х, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Емельянова (Данчикова) Н.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что решение мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 05.09.14 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено судьей Иркутского районного суда 14.04.15, дело направлено на повторное рассмотрение, в настоящее время дело еще не рассмотрено. Суду предъявила решение судьи Иркутского районного суда от 14.04.15, определение от 15.04.15 того же судьи о внесении исправлений в решение суда от 14.04.15.
Кроме показаний Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю. судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах административного дела:
-протокол х об административном правонарушении от х.2015г., согласно которому х.2015 года в 16 час. 40 мин. на автодороге х, Емельянова (Данчикова) Н.Ю., будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомашиной Дэу Матиз МХ, государственный регистрационный знак х, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Емельянова (Данчикова) Н.Ю. дала следующие объяснения:«Я, Данчикова Н.Ю., управляла автомобилем, лишена права управления, так как не была извещена». Замечаний по содержанию протокола Емельянова (Данчикова) Н.Ю. не имела, копию протокола получил, что удостоверено ее подписями (л.д.3).
-протокол х об отстранении от управления транспортным средством от х.15, согласно которому Емельянова (Данчикова) Н.Ю.отстранена от управления Дэу Матиз МХ, государственный регистрационный знак х в присутствии 2 понятых, копию протокола получила (л.д.4);
— постановление о назначении административного наказания от 05.09.14 мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, согласно которого Данчикова Н.Ю. признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.5-6);
-ксерокопия водительского удостоверения на Данчикову Н.Ю.(л.д.8);
-копия свидетельства о заключении брака х между Е. и Данчиковой Н.Ю., после заключения брака жене присвоена фамилия Емельянова(л.д.9);
-копия паспорта Емельяновой Н.Ю., х г.р.(л.д.11);
-копия жалобы Емельяновой Н.Ю. на имя председателя Иркутского областного суда (л.д.18);
-ходатайство Емельяновой Н.Ю.о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства: х (л.д.19);
-определение мирового судьи по 109 судебному участку от х.15. о передаче административного дела в отношении Данчиковой (Емельяновой) Н.Ю. мировому судье судебного участка №127 Аларского района (л.д.20);
— решение по делу об административном правонарушении от 14.04.15 судьи Иркутского районного суда Иркутской области согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района от х.14 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Емельяновой (Данчиковой) отменено, жалоба Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю. удовлетворена. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района. Решение вступает в законную силу немедленно;
— согласно телефонограмме от 29.04.15 помощник судьи Х. сообщила, что административное дело в отношении Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю. поступило в судебный участок на новое рассмотрение, дело к слушанию еще не назначено, т.к. мировой судья был в отпуске.
Выслушав Емельянову (Данчикову) Н.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в отношении Данчиковой (Емельяновой) составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Решение мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 05.09.14 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении Данчиковой Н.Ю. права управления транспортными средствами в настоящее время отменено, административное дело находится на рассмотрении в суде, решение по делу не принято.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола, правонарушение совершено 21.01.15. С учетом того, что сроки давности приостанавливаются с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, до момента поступления материалов дела судье, сегодня кончается срок давности привлечения Емельяновой (Данчиковой) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
С учетом того, что решение суда о лишении Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю. права управления транспортными средствами отменено, повторное рассмотрение дела еще не назначено, Емельянова (Данчикова) Н.Ю. в настоящее время не считается лишенной права управления транспортными средствами. Следовательно, в действиях Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, т.е. совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, судом не установлен.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при отсутствии события и состава административного правонарушения;
Согласно ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст.29.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Емельяновой (Данчиковой) Н.Ю. прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Аларский районный суд Иркутской области через мирового судью по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

127 коап рф жалоба

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.7 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.7 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к с статье 12.7 КоАП РФ, судебная практика применения

Лицо, не имеющее права управления ТС, но совершившее правонарушение, санкция за которое предусматривает только лишение права управления ТС, не может быть наказано «лишением прав»

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2 , частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5 , частью 3 статьи 12.10 , частью 4 статьи 12.15 , за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ ).

См. п.п. 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Рекомендуем также комментарии к статье 3.8 КоАП РФ («Лишение специального права»)

127 коап рф жалоба

В соответствии с планом работы Бессоновского районного суда на 1 полугодие 2010 года проведено обобщение правоприменительной практики рассмотрения мировыми судьями Бессоновского района дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обобщение проведено за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года.

Читайте так же:  Как красиво оформить сладкий стол для детей

За отчетный период мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Ефимовой Л.П. рассмотрено 72 дела изучаемой категории, из них: по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ — 1 дело; по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ — 1 дело; ст.12.8 ч.1 КоАП РФ — 29 дел; по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ — 15 дел; по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ — 3 дела; по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ — 10 дел; по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ — 8 дел; по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ — 3 дела; по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ — 2 дела.

Из указанного количества дел по 2 делам были поданы апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пучковой Л.Б. за отчетный период рассмотрено 58 дел указанной категории, из них: по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ — 1 дело, по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ — 1 дело; по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ — 29 дел; по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ — 9 дел; по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ — 1 дело; по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ — 4 дела; по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ — 3 дела; по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ — 1 дело; по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ — 5 дел; по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ — 1 дело; по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ — 3 дела.

По 1 делу была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

В абсолютном большинстве случаев административные дела рассматривались в срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ. В двух случаях (№.№ 135, 206 — СУ № 2) дела были рассмотрены с нарушением срока.

Так административное дело № 135 поступило мировому судье 11 марта 2010 года, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 31 марта 2010 года. При этом, в материалах дела отсутствует определения мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела.

Административное дело № 206 поступило 27 апреля 2010 года, постановление было вынесено мировым судьей 13 мая 2010 года.

В остальных случаях, когда имелась необходимость в отложении рассмотрения дела мировыми судьями, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, выносились определения о продлении срока рассмотрения дела.

Не по всем делам мировые судьи выносят определения о принятии дела к своему производству и назначениисудебного заседания. По темделам, постановления по которым выносятся в день поступления материала на судебный участок, такие определения отсутствуют (№№ 28, 176, 260 и другие — СУ №2; №№ 61, 116, 105 и другие — СУ№1).

Анализ дел показал, что имеются случаи, когда мировыми судьями нарушаются требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ о 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Такое извещение может быть произведено с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Важным является указание о том, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, если с указанного имместа жительства поступилоизвещение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Однако, требования о надлежащем извещении участников процесса мировыми судьямине всегда выполняется. Такое нарушение норм КоАП РФ является основанием для отмены данных постановлений,

По административному делу в отношении Чертковского А.Н. (№ 157 — СУ № 2) извещение о дне судебного заседания вручено жене лица, привлекаемого административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тем не менее, мировой судья указывает в постановлении, что Чертковский А.Н. извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. По этому же административному делу в определении о принятии дела к производству и назначении судебного заседания отсутствует дата вынесения.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, илизаконному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Необходимо отметить, что копии постановлений практически по всем делам вручаются своевременно и надлежащим лицам. В то же время, в ходе проведенной проверки были выявлены единичные случаи нарушений правил ст.29.11 КоАП РФ. По административному делу № 34 (СУ № 1) в отношении Алиева А.М.О. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеется отметка о направлении копии постановления Алиеву А.М.О., однако отсутствует дата направления.

Имеется случай, когда копия постановления была вручена не лицу, привлеченному к административной ответственности. Так, по административному делу № 191 (СУ № 2) лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Шонькин Д.А., в судебном заседании не присутствовал. Имеется отметка о получении копии постановла Шонькиной Н.Ф. — матерью Шонькина Д.А.. Последнему копия постановления не направлялась.

В некоторых случаях в постановлениях мировых судей содержатся фактические ошибки. Так, по административным делам №№ 184, 200 (СУ № 1) Плакин П.С. и Экономов А.Н. соответственно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ — управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством. В мотивировочной части постановлений по обоим административным делам судья ссылается на доказательства вины Плакина П.С. Эковомова А.Н. и делает вывод, что они управляли автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

По административному делу № 177 (СУ № 2) в отношении Бурлинина В.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем,лишенным права управления транспортным средством), в постановлении мирового судьи указано: «Кроме признания им (Бурлининым В.Н.) своей вины, она подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 11.08.2009, из которого следует, что Романов Л.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, лишен права управления ТС на 4 месяца, постановление вступило в законную силу 22 августа 2009 года. Тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что постановлением мирового судьи Бессоновского района от 09.02.2009 Бурлинин В.П. лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Сведений ГИБДД о привлечении к административной ответственности Бурлинина В.Н. материалы дела не содержат.

В ходе изучения административных дел было установлено, что некоторые административные дела не содержат сведений из ГИБДД о привлечении лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, к административной ответственности (№№ 81, 28 (СУ № 2), №№ 127, 145, 107 (СУ № 1). В некоторых случаях, как, например, в предыдущем примере, такие сведения необходимы для правильной квалификации действий лица, совершившего правонарушение. При рассмотрении административного дела № 259 (СУ № 2) сведения о наличии у Крюкова Н.А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, права управления транспортным средством в материалах дела отсутствовали. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Крюкова Н.А. прав на управление транспортным средством на основании только его показаний.

По некоторым делам судьи при отсутствии сведений ГИБДД о привлечении ранее лица к административной ответственности указывают, что лицо привлекается впервые, хотя из материалов дела такой вывод сделать не представляется возможным (№№ 88, 33 (СУ № 1).

При назначении наказания мировые судьи обычно указывают, что они учитывают, что ранее лицо не привлекалось к административной ответственности, либо что ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Однако данные сведения не всегда соответствуют фактическим обстоятельствам дела (№№ 218, 201, 173 и другие (СУ № 2).

Неправильной является формулировка в постановлениях мировых судей о том, что в действиях лица содержатся признаки состава/состав правонарушения, предусмотренного конкретной статьей. Судья должен указывать в постановлении совершило лицо правонарушение или нет.

На основании изучения практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, можно сделать вывод, что выявленные ошибки незначительны и существенно на качество работы судьи не влияют.

В связи с тем, что вопросы безопасности дорожного движения в настоящее время являются актуальными, законодательство в этой сфере постоянно меняется, мировым судьям необходимо постоянно совершенствовать свои знания в этой области, знакомиться с обзорами судебной практики, которые регулярно публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ, изучать практику Пензенского областного суда.

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 127-АД15-4 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку жалоба была подана в суд не уполномоченным на то лицом

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника Ресницкого В.У., действующего на основании ордера в интересах Березовского С.Г., на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2015 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2015 г., вынесенное в отношении Березовского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

30 августа 2014 г. инспектором взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области С. в отношении Березовского С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 августа 2014 г. в 8 часов 20 минут в районе дома 30 по ул. Восточная в г. Красноперекопске Республики Крым Березовский С.Г., будучи водителем транспортного средства «. », государственный регистрационный знак . в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 2).

Читайте так же:  Договор цессии по ипотеке

Постановлением судьи Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 22 октября 2014 г. Березовский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1, л.д. 89-94).

Данное постановление обжаловано защитником Ресницким В.У. в Апелляционный суд Республики Крым (т. 1, л.д. 105-108).

Решением судьи Апелляционного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 г. постановление судьи Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 22 октября 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березовского С.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1, л.д. 121-122).

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. на указанное решение судьи Апелляционного суда Республики Крым подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым (т. 1, л.д. 131-134).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2015 г. решение судьи Апелляционного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым (т. 1, л.д. 187-192).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2015 г. постановление судьи Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 22 октября 2014 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-32).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней защитник Ресницкий В.У. просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2015 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2015 г., вынесенных в отношении Березовского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2015 г. в Верховный Суд Республики Крым поступила жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. на вступившее в законную силу решение судьи Апелляционного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 131-134).

В подтверждение полномочий на обжалование данного судебного акта к жалобе приложена копия определения от 1 сентября 2014 г. о передаче дела об административном правонарушении в Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. (т. 1, л.д. 144).

Вместе с тем при поступлении дела в суд данное определение отсутствовало и было представлено в копии лишь на стадии обжалования решения судьи Апелляционного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 г. в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела содержится определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. от 1 сентября 2014 г. о передаче дела на рассмотрение в Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым, с которым дело поступило в суд (т. 1, л.д. 1).

Сопроводительное письмо от 1 сентября 2014 г. исх. № 62/6-1529, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 143), подписано инспектором по административному законодательству Ч. что следует из объяснений начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. данных им в рамках проверки, проведенной старшим следователем СО по г. Красноперекопску по жалобе Березовского С.Г. на действия названного должностного лица.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание заместителем председателя Верховного Суда Республики Крым.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2015 г. жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. была принята к рассмотрению (т. 1, л.д. 146).

13 мая 2015 г. указанная жалоба рассмотрена заместителем председателя Верховного Суда Республики Крым по существу (т. 1, л.д. 187-192).

Однако данные судебные акты нельзя признать законными, поскольку жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. не подлежала рассмотрению как поданная в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах определение заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2015 г. о принятии жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Л. к рассмотрению Верховного Суда Республики Крым, постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2015 г., а также последующее решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2015 г. подлежат отмене, производство по указанной жалобе — прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу и дополнения к ней защитника Ресницкого В.У., действующего на основании ордера в интересах Березовского С.Г., удовлетворить.

Определение заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2015 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2015 г. и последующее решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2015 г., вынесенные в отношении Березовского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Обзор документа

КоАП РФ предусматривает правила, касающиеся обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Относительно применения этих правил ВС РФ разъяснил следующее.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования указанных постановлений и решений, состоявшихся по делу.

Данные лица прямо поименованы в КоАП РФ.

Так, правом обжалования вступившего в силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее дело судье.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу может быть обжаловано только определенным должностным лицом.

Это лишь то должностное лицо, которое направило дело на рассмотрение судье.

Если такое лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, то данное обстоятельство не мешает сделать следующее.

Подобное не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору.

Такое возможно, поскольку прокурор вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании КоАП РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

СТ 12.7 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается удостоверением. На территории страны водители — граждане РФ должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане — национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года. В Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, определено, что все транспортные средства в зависимости от их типа, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: A, B, C, D, E, трамвай, троллейбус, на право управления которыми выдается соответствующее водительское удостоверение. Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, могут управлять определенными мототранспортными средствами в зависимости от упомянутых выше категорий. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует не только управление транспортным средством в случаях, когда водитель не имел права на управление транспортными средствами вообще, но и случаи, когда в его водительском удостоверении не имелось отметки о праве управления транспортным средством данной категории.

Читайте так же:  Штраф за непробитый чек рб

2. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения). Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.

3. В п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 анализируемой статьи, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством либо лишенному такого права. Заведомость, как обязательный элемент субъективной стороны состава данного правонарушения, в рассматриваемом случае будет иметь место, когда управление транспортным средством передается лицу, которое не имеет при себе водительского удостоверения.

4. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, не имеющий права на управление транспортным средством либо лишенный такого права. Ответственность по ч. 3 комментируемой статьи несет только водитель транспортного средства.

5. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

6. При совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ), а транспортное средство задерживается и помещается на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. 2 — судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

8. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статья 30.1 КоАП РФ. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Комментарии к ст. 30.1 КОАП РФ

1. Право обжалования постановления по делу об административном правонарушении всегда рассматривалось как одна из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

Право на обжалование предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих физических лиц, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц.

Необходимо обратить внимание на то, что с 1 января 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации не препятствует административным органам, составившим протокол об административном правонарушении, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 336-О-О).

2. В комментируемой статье определены инстанции, в которые обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, в зависимости от органа, вынесшего постановление.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются как судьями, так и внесудебными органами (должностными лицами). Отнесение части дел об административных правонарушениях к подведомственности внесудебных органов административной юрисдикции не означает снижения уровня гарантий прав лиц, привлекаемых к ответственности. Лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Дополнительно к общему судебному порядку обжалования возможна подача жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом решение вышестоящего органа, должностного лица не является препятствием для обращения в суд. В суд может быть обжаловано постановление любого органа, вынесшего его, а в случае, если жалоба подана одновременно и в суд, и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), жалобу рассматривает суд.

3. В судебных инстанциях жалоба рассматривается либо в суде общей юрисдикции, в том числе вышестоящем по отношению к суду, судья которого вынес постановление, либо в арбитражном суде (если правонарушение совершено юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). При этом законодатель не вполне логично установил различный процессуальный порядок рассмотрения жалоб судами. В судах общей юрисдикции жалобы рассматриваются в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, а в арбитражных судах — в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (см. АПК РФ).

4. Вопрос о разграничении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам в ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи решен нечетко.

Связано это с тем, что подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам в первой инстанции определяется путем перечисления конкретных составов правонарушений в ст. 23.1 настоящего Кодекса, а компетенция арбитражных судов при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях зависит от субъекта правонарушения.

В связи с этим возникает правовая неопределенность, а вместе с ней и вопрос: в каком суде должна рассматриваться жалоба на постановление, если дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в первой инстанции рассматривалось судьей суда общей юрисдикции (например, дело о пропаганде либо незаконной рекламе наркотических средств — ст. 6.13 Кодекса) в соответствии со ст. 23.1 Кодекса? Ответ на этот вопрос дан в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 262-О.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Поскольку в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, то исходя из положений ст. ст. 206, 207 АПК РФ, а также ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, рассмотрение жалоб на акты судов общей юрисдикции в полномочия арбитражных судов не входит. Если постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесено судьей суда общей юрисдикции, оно подлежит обжалованию в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи в вышестоящий суд общей юрисдикции.

5. Отметим, что 24 марта 2005 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (РГ. 2005. 19 апр.), в котором уделено внимание вопросам рассмотрения судьями жалоб на постановления и решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (см. п. п. 13, 14, 30 — 34 указанного Постановления).